近日，因?yàn)槔硐隣NE促銷(xiāo)以及停產(chǎn)一事，剛提理想ONE的車(chē)主維權(quán)愈演愈烈。多位理想ONE車(chē)主前往理想汽車(chē)門(mén)店，車(chē)身拉橫幅維權(quán)。

據(jù)維權(quán)車(chē)主介紹，他們?cè)趲自虑百I(mǎi)理想ONE時(shí)，反復(fù)向銷(xiāo)售求證后得知，近期理想汽車(chē)沒(méi)有新車(chē)和促銷(xiāo)計(jì)劃。但是他們提車(chē)后，發(fā)現(xiàn)理想ONE全國(guó)有2、3萬(wàn)元的優(yōu)惠，且理想ONE將于10月份停產(chǎn)，換代車(chē)型L8將發(fā)布。

接受不了新車(chē)剛買(mǎi)就貶值，且成為絕版車(chē)的車(chē)主，開(kāi)始向理想汽車(chē)維權(quán)。那么，如果以“銷(xiāo)售欺詐”將理想汽車(chē)告上法庭，能夠得到賠償嗎?

事實(shí)上，這也不是理想ONE車(chē)主第一次因?yàn)樾驴钴?chē)型發(fā)布而維權(quán)，早在去年5月份，理想汽車(chē)推出2021款理想ONE時(shí)，因?yàn)閮r(jià)格上調(diào)一萬(wàn)，但配置和輔助駕駛系統(tǒng)軟硬件大增，也導(dǎo)致不少車(chē)主維權(quán)。

甚至有車(chē)主直接起訴理想汽車(chē)，要求官方做出賠償，但無(wú)奈以失敗告終。

據(jù)北京市順義區(qū)人民法院一則判決文書(shū)顯示，原告娜某將被告理想智造汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)(大連)有限公司、北京車(chē)和家信息技術(shù)有限公司訴至法院。

她于2021年3月8日與理想公司簽訂購(gòu)買(mǎi)協(xié)議，購(gòu)買(mǎi)理想ONE 2020款車(chē)型，在購(gòu)車(chē)前，娜某與理想公司銷(xiāo)售多次確認(rèn)今年是否會(huì)出新款的汽車(chē)，銷(xiāo)售明確告知在2022年前不會(huì)出新款。

但2021年5月25日理想汽車(chē)發(fā)布了理想ONE 2021款車(chē)型，就2020款的基礎(chǔ)上增加了軟硬件多達(dá)六十多項(xiàng)更新升級(jí)，且售價(jià)只比2020款多1萬(wàn)元。

原告認(rèn)為，理想公司的做法實(shí)為欺詐消費(fèi)者的行為，目的是讓消費(fèi)者原價(jià)購(gòu)買(mǎi)其老款汽車(chē)，原價(jià)清理已生產(chǎn)的老款汽車(chē)庫(kù)存。

基于此，原告提出訴訟請(qǐng)求：1、判令撤銷(xiāo)原告與被告理想公司簽訂的《理想汽車(chē)購(gòu)買(mǎi)協(xié)議》;2、判令兩被告退還原告購(gòu)車(chē)款32.8萬(wàn)元;3、判令兩被告賠償原告三倍購(gòu)車(chē)款98.4萬(wàn)元;

理想公司辯稱(chēng)：我公司從未告知過(guò)原告“在2022年前不會(huì)出新款”，不存在原告陳述的“虛假宣傳、侵犯消費(fèi)者知情權(quán)，構(gòu)成欺詐”的情形。原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

北京車(chē)和家辯稱(chēng)：理想汽車(chē)在2021年5月25日發(fā)布新款車(chē)型完全是一種正常的商業(yè)行為，本案原告未能購(gòu)買(mǎi)到新品，自感未能享受到新品的“性?xún)r(jià)比”，導(dǎo)致心理不平衡而提起的訴訟。

本案糾紛與民法典合同編上“欺詐”及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法上的“欺詐”相距甚遠(yuǎn)，原告認(rèn)為被告存在銷(xiāo)售欺詐的行為純屬主觀臆斷，毫無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

一審北京順義區(qū)人民法院認(rèn)為，理想汽車(chē)新款的上市計(jì)劃屬于理想汽車(chē)內(nèi)部的商業(yè)決策計(jì)劃和商業(yè)機(jī)密，此類(lèi)信息是否向消費(fèi)者披露以及何時(shí)披露，法律并未給予明確要求。

理想汽車(chē)發(fā)布、上市新款車(chē)輛是一種相對(duì)宏觀的市場(chǎng)決策，一般常理也不會(huì)基于某個(gè)消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)行為而確認(rèn)。

在新款車(chē)輛發(fā)布上市前，理想公司僅作為汽車(chē)銷(xiāo)售公司并未被提前告知新款車(chē)輛的上市計(jì)劃是存在的。

對(duì)于買(mǎi)賣(mài)雙方而言，新款車(chē)何時(shí)發(fā)售屬于未知狀態(tài)，理想公司的銷(xiāo)售人員在對(duì)外銷(xiāo)售車(chē)輛時(shí)也無(wú)法完全掌握消費(fèi)者的消費(fèi)心理。

從原告提交的與理想公司銷(xiāo)售人員的微信聊天記錄中也可得知在新款車(chē)發(fā)布前，銷(xiāo)售人員也不清楚車(chē)輛將要出新款車(chē)的情況，理想公司在銷(xiāo)售過(guò)程中并不具有欺詐消費(fèi)者的故意。

理想公司銷(xiāo)售給原告的車(chē)輛也并非質(zhì)量存在問(wèn)題，基于此，原告主張被告的行為構(gòu)成欺詐缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

此后，原告娜某不滿(mǎn)一審判決，將理想公司、北京車(chē)和家上訴至北京市第三中級(jí)人民法院，二審法院認(rèn)為娜某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。

欺詐是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤的意思表示。

根據(jù)民事訴訟法“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的訴訟原則，如果理想車(chē)主將理想汽車(chē)訴至法院，需要就理想汽車(chē)存在欺詐的故意及損害事實(shí)提供足夠的證據(jù)予以證明。

而根據(jù)理想車(chē)主的說(shuō)法，在購(gòu)車(chē)時(shí)理想銷(xiāo)售人員僅僅只是口頭承諾，如果未將該承諾寫(xiě)進(jìn)購(gòu)車(chē)合同中，則很難判定理想汽車(chē)存在銷(xiāo)售欺詐行為。

以此前判決來(lái)看，此次理想ONE車(chē)主維權(quán)，也很難在司法層面獲得支持。但是對(duì)于理想汽車(chē)而言，臨近停產(chǎn)且新車(chē)發(fā)布時(shí)，才公布相關(guān)信息，此舉也導(dǎo)致剛提車(chē)的車(chē)主受到重大損失，因而維權(quán)也是理所當(dāng)然一事。

反觀傳統(tǒng)車(chē)企，一般會(huì)提前一年公布新車(chē)發(fā)布及換代信息，期間還會(huì)對(duì)老款車(chē)型開(kāi)展促銷(xiāo)政策，買(mǎi)新買(mǎi)舊全由車(chē)主自行決定，而在此方面，造車(chē)新勢(shì)力還需多向傳統(tǒng)車(chē)企學(xué)習(xí)，對(duì)老車(chē)主厚道一點(diǎn)，少點(diǎn)套路，才能牽手更久。

標(biāo)簽： 新車(chē)剛買(mǎi)就貶值 絕版車(chē)車(chē)主向理想汽車(chē)維權(quán)