基本案情：高某、劉某在保定市順平縣合伙承包的建筑工程，李某在二人承包工程處從事裝修工作。李某已按照約定，完成了高某、劉某要求的工作，高某、劉某尚未給付全部勞動(dòng)報(bào)酬，李某提交了高某書寫的欠條一張、李某書寫的記工單一份，高某、劉某均認(rèn)可，但是對(duì)支付李某的報(bào)酬，二人均不愿履行。李某向一審保定市順平縣人民法院起訴請(qǐng)求：要求高某、劉某給付其工資4820元。

一審：借力已有判決 小額訴訟簡(jiǎn)易程序速裁

2021年2月25日，一審法院適用簡(jiǎn)易程序(速裁)公開開庭審理該案。

一審法院認(rèn)為，原告李某與二被告高某、劉某雙方已構(gòu)成雇傭關(guān)系。李某工資共計(jì)4820元，已支取1300元，尚余3520元未領(lǐng)取。劉某稱，在2020年其已與高某就雙方的賬目核算完畢，本工程所欠的工人工資，應(yīng)由高某負(fù)責(zé)給付。因高某對(duì)此并不認(rèn)可，而劉某未能提供證據(jù)證實(shí)其主張，故對(duì)其主張不予支持;對(duì)李某要求二被告支付勞動(dòng)報(bào)酬的主張，予以支持。因另案中，二被告在本工程中所欠木工的工資，已由一審法院作出判決，判決二被告共同支付工人工資，且已履行完畢。因此，可以確定高某與劉某系合伙關(guān)系，應(yīng)共同支付所欠李某的勞動(dòng)報(bào)酬。

順平縣人民法院作出(2021)冀0636民初226號(hào)民事判決書。一審判決：高某、劉某一次性共同支付李某勞動(dòng)報(bào)酬3520元。案件受理費(fèi)25元(已減半)由高某、劉某負(fù)擔(dān)。

二審：否認(rèn)合伙與事實(shí)不符 維持一審裁判

劉某不服一審判決，向保定市中級(jí)人民法院提起上訴。劉某上訴稱：在涉訴建筑工程中，劉某與高某不存在合伙關(guān)系，劉某與李某不存在雇傭關(guān)系。涉訴工程從承包合同的訂立、雇傭工人施工到與發(fā)包人和工人結(jié)賬、打欠條等，都是高某一人所為，劉某不知情、未參與。

經(jīng)二審查明，李某曾在吳家莊村吳某家中進(jìn)行施工，工資共計(jì)4820元，現(xiàn)已支取1300元，尚余3520元未領(lǐng)取。案涉工程系由劉某與高某一起到吳某家中進(jìn)行協(xié)商的，雖劉某未在合同上簽字，但該工程由劉某與高某共同施工，其中，地基、開槽以及一層主體由劉某負(fù)責(zé);二層主體、整體裝修和木工是高某找的人。劉某與高某曾一起到吳某家中要過(guò)工程款。上述事實(shí)有記工單、高某簽字的欠條、(2019)冀0636民初27號(hào)民事判決書、(2019)冀0636民初28號(hào)民事判決書及庭審筆錄等在卷佐證。

二審法院認(rèn)為，承包人應(yīng)對(duì)欠付的勞動(dòng)報(bào)酬予以清償。本案中，涉案工程由劉某與高某共同施工，且劉某與高某曾一起到吳某家中索要過(guò)工程款，一審法院據(jù)此認(rèn)定劉某、高某共同承擔(dān)給付勞動(dòng)報(bào)酬的責(zé)任，有事實(shí)依據(jù)。劉某的主張與共同施工并索要工程款的事實(shí)不符，且即使其與高某之間曾進(jìn)行內(nèi)部約定，但該約定并不能對(duì)抗第三人，故劉某的主張理?yè)?jù)不足，法院不予支持。

2021年8月20日，保定市中級(jí)人民法院作出(2021)冀06民終3375號(hào)民事判決書，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

標(biāo)簽： 怎么辦，互相推諉，合伙人