公司未給員工繳納社保還想逃避賠償責(zé)任 被判支付員工69萬元

由于忽視參加社會保險對用人單位可能面臨的工傷風(fēng)險的分散作用，王笑非(化名)所在公司沒有為他繳納社會保險，并將他派往上海從事房屋裝修工作。期間，他因交通事故構(gòu)成二級傷殘。交通管理部門認定，他對事故的發(fā)生承擔(dān)50%的責(zé)任。對方賠付相應(yīng)款項后，他的工傷待遇未能落實。于是，他將公司訴至法院。

王笑非認為，按照《工傷保險條例》第62條規(guī)定，在公司應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的情況下，其因工負傷后公司應(yīng)當(dāng)按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)向他支付相關(guān)費用。公司否認他所受傷害屬于工傷，稱他的工傷認定結(jié)論系其與肇事方惡意串通得來的，故拒絕他的全部請求。

法院認為，公司提交相關(guān)證據(jù)證明王笑非的工傷認定是非法獲得的，但該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，相關(guān)工傷認定亦不屬于本案審理范圍。因王笑非已經(jīng)被認定為工傷而公司未為其繳納社保，故于1月25日終審判決公司賠付王笑非工傷醫(yī)療費差額、一次性傷殘補助金等69萬余元。

外派期間發(fā)生工傷 公司拒絕承擔(dān)責(zé)任

王笑非今年57歲，但他已經(jīng)臥床不起6年有余。雖然他能夠識人識物，可語言表達出現(xiàn)了嚴重障礙。據(jù)其親屬回憶，他很早就入職北京一家建筑裝飾公司，雙方簽訂有勞動合同，約定的薪資標(biāo)準(zhǔn)為320元/日。然而，公司一直沒有為他繳納社會保險。

2015年4月，王笑非被派往上海工作。2016年6月11日，王笑非發(fā)生交通事故，造成頭部受傷。2017年12月15日，他在北京認定為工傷。2018年3月28日，經(jīng)鑒定，其達到二級傷殘標(biāo)準(zhǔn)，大部分生活自理障礙。

王笑非受傷后，支付入院門診、急診醫(yī)療費用3414.2元。在109.5天內(nèi)，他住院治療6次，支付醫(yī)療費用合計40多萬元、護理費5160元、外購藥物費37644.1元。經(jīng)醫(yī)保部門審核，其個人應(yīng)承擔(dān)的門診急診費為155.5元、住院醫(yī)療費為5萬余元、外購藥物費0元。

王笑非于2017年5月在上海就所發(fā)生的事故提起健康權(quán)糾紛訴訟，要求肇事者賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費等費用。法院判決認定肇事方承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，認定王笑非支出包括外購藥物費在內(nèi)的醫(yī)療費合計474529.02元，住院109.5日的住院伙食補助費2190元，依據(jù)鑒定意見計算的護理期270日的護理費16200元，參照上海市建筑行業(yè)平均工資水平酌定誤工費38206元，并判決肇事者賠償王笑非上述款項的50%。

上述判決發(fā)生法律效力后，王笑非獲得了相應(yīng)的賠償。考慮到尚有一半費用未獲得補償，他便要求公司按照工傷標(biāo)準(zhǔn)支付該部分費用。然而，公司不同意他的請求。

員工索要工傷待遇 獲得仲裁法院支持

與公司多次交涉無果，王笑非請求勞動爭議仲裁機構(gòu)裁決公司向其支付工傷待遇。同時，他承認自己所要求的數(shù)額、項目與前述健康權(quán)糾紛訴訟中涉及的醫(yī)療費有重合部分。

經(jīng)審理，仲裁機構(gòu)按照月薪9600元的標(biāo)準(zhǔn)核算后，裁決公司應(yīng)支付王笑非工傷醫(yī)療費421999.52元、住院伙食補助費3285元、停工留薪期工資11520元、停工留薪期護理費5160元、病假工資14030.53元、一次性傷殘補助金240000元、傷殘津貼171360元、生活護理費68180.93元。并認為公司應(yīng)自2020年1月起向王笑非支付傷殘津貼及生活護理費至其停止享受工傷保險待遇的情形出現(xiàn)之時。

公司不服該裁決，向一審法院提出訴訟。

一審法院認為，王笑非約定薪酬為320元/日，結(jié)合建筑行業(yè)用工的一般規(guī)律，其工資核算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為每月6960元。因王笑非所受傷害已被認定為工傷，公司未為其繳納工傷保險，故應(yīng)向其支付相應(yīng)的工傷保險待遇款項。

關(guān)于醫(yī)療費，經(jīng)一審法院計算，王笑非已就本案訴爭的醫(yī)療費用于另案向侵權(quán)人主張并已判決，故相應(yīng)部分應(yīng)予以折減。經(jīng)核算，公司還應(yīng)支付王笑非工傷醫(yī)療費差額237263.91元。

關(guān)于住院伙食補助費，王笑非亦于另案主張，折算后公司應(yīng)支付王笑非該費用差額2190元。關(guān)于停工留薪期工資，仲裁委認定的王笑非工資標(biāo)準(zhǔn)與一審法院認定不一致，故一審法院對此項金額重新核算。另外，王笑非亦于另案主張了同期的誤工費，此部分亦應(yīng)折減。

關(guān)于護理費，王笑非于另案主張有護理費，但另案判決的護理費與本案涉及的護理費產(chǎn)生基礎(chǔ)不同，故公司仍應(yīng)按照仲裁委裁決數(shù)額支付王笑非護理費5160元。關(guān)于病假工資、生活護理費，仲裁裁決的病假工資、護理費用并無不當(dāng)，一審法院予以確認。

關(guān)于一次性傷殘補助金、傷殘津貼，因一審法院認定的王笑非工資標(biāo)準(zhǔn)與仲裁委認定不一致，故一審法院需重新核算。

王笑非可享有的傷殘津貼及生活護理費系持續(xù)性待遇，但具體標(biāo)準(zhǔn)因每年勞動行政部門發(fā)布的有關(guān)調(diào)整工傷職工工傷保險定期待遇的通知而變化，仲裁機構(gòu)雖未就此作出裁決，但就此進行了論述，一審法院于此強調(diào)，公司應(yīng)自2020年1月起持續(xù)按月向王笑非支付傷殘津貼和生活護理費至王笑非喪失領(lǐng)取條件為止，并根據(jù)勞動行政部門發(fā)布的有關(guān)調(diào)整工傷職工工傷保險定期待遇的通知即時調(diào)整支付數(shù)額。如公司未履行義務(wù)，王笑非仍可就此另行主張權(quán)利。

綜上，一審法院判決公司支付王笑非工傷醫(yī)療費差額237263.91元、住院伙食補助費差額2190元、停工留薪期工資差額64417元、停工留薪期間的護理費5160元、病假工資14030.53元、一次性傷殘補助金174000元、傷殘津貼128196元、生活護理費68180.93元，各項合計693438.37元。

公司不服一審判決 法院終審維持原判

公司不服一審法院判決，上訴請求予以撤銷。其理由是王笑非的工傷認定錯誤，上海法院的民事判決不能作為認定事故同等責(zé)任的證據(jù)，況且該同等責(zé)任是王笑非的法定代理人與肇事者商量出來的，是惡意串通的結(jié)果。

公司認為，即便王笑非屬于工傷，公司對其工傷待遇也不認可。上海法院認定王笑非的工資標(biāo)準(zhǔn)為3846.25元/月，而一審法院未采信該工資標(biāo)準(zhǔn)，進而導(dǎo)致其認定的工資待遇發(fā)生數(shù)額錯誤。另外，王笑非傷殘等級是兩年前確定的，現(xiàn)已發(fā)生變化，應(yīng)當(dāng)重新鑒定。

王笑非辯稱，其不認為一審法院認定的每月6960元的工資標(biāo)準(zhǔn)。因為，“結(jié)合建筑行業(yè)用工的一般規(guī)律”的前提是其與公司之間沒有就工資待遇進行明確約定，但本案中雙方對于薪資待遇作了明確約定。公司拒不提供工資支付記錄等證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

二審期間，公司提交上海法院的兩次庭審筆錄，用以證明王笑非最終的工傷認定是其代理人和肇事者串通認定的。王笑非認可該筆錄的真實性，不認可其證明目的。二審法院認為，該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，相關(guān)工傷認定不屬于本案審理范圍，不予處理。

二審法院認為，雙方爭議的焦點是王笑非被認定為工傷后，相應(yīng)的工傷保險待遇款項如何認定。王笑非從事建筑工程工作，考慮到建筑行業(yè)工資計算一般規(guī)律，一審法院核算其月工資標(biāo)準(zhǔn)為6960元，并以此作為相應(yīng)的工傷保險待遇款項的計算基礎(chǔ)亦屬合理，應(yīng)予確認。鑒于公司的上訴請求不能成立，故終審判決駁回上訴，維持原判。

標(biāo)簽： 員工，責(zé)任，賠償