公司少繳社保費用約定員工不得舉報，法院這樣判

在職期間，公司一直按照最低繳費基數(shù)為柏妙穎(化名)繳納社會保險。為避免以后發(fā)生糾紛，公司與她協(xié)商解除勞動關(guān)系時專門簽訂一份協(xié)議。該協(xié)議約定，公司按照法律規(guī)定向其支付各項離職費用，其放棄針對公司的任何索賠權(quán)利。此后，其若有針對公司的任何仲裁或舉報行為，給公司造成經(jīng)濟或名譽損失的，須退回本協(xié)議中的所有經(jīng)濟補償及賠償金。

離職兩年后，柏妙穎向社保部門投訴，要求公司為其補繳社會保險。公司收到社保稽核通知書后，完成了社保補繳手續(xù)。接下來，公司以違約為由要求柏妙穎退還離職費用。因仲裁機構(gòu)不予受理，公司便訴至一審法院并獲得支持，柏妙穎不服該判決提起上訴。

二審法院認(rèn)為，依法繳納社會保險是用人單位與勞動者的法定義務(wù)，用人單位負(fù)有自行申報、按時足額繳納社會保險費的法定責(zé)任。本案中，當(dāng)事雙方約定公司以給付柏妙穎款項的方式免除其補繳社會保險費責(zé)任，該約定應(yīng)屬無效。因任何組織或個人均有權(quán)對違反社會保險法律法規(guī)的行為進(jìn)行舉報投訴，故確認(rèn)柏妙穎的舉報行為系行使法定權(quán)利，應(yīng)給予肯定性評價。2月23日，二審法院終審判決撤銷原判，駁回公司訴訟請求。

公司少繳社保費用 約定員工不得舉報

“我于2016年6月4日入職公司，并擔(dān)任人力資源專員職務(wù)。”柏妙穎說，按照勞動合同約定，其工作期限至2018年12月31日。期間，因生育小孩，她一直工作到2019年3月3日，即到哺乳期結(jié)束。

因公司不愿續(xù)簽勞動合同，雙方于2019年2月7日簽訂一份解除勞動合同協(xié)議。該協(xié)議約定雙方于2019年3月3日解除勞動合同，依據(jù)有效法律法規(guī)及雙方的合意，公司于同年3月20日前向柏妙穎支付離職費用。該費用包括勞動關(guān)系存續(xù)期間的工資、生活費、績效獎金、加班費、未休年假補償、社會保險相關(guān)待遇、按公司規(guī)定應(yīng)當(dāng)報銷的費用等款項。

該協(xié)議還約定，柏妙穎收到離職費用后，放棄對公司及其母公司、關(guān)聯(lián)公司、附屬公司、分支機構(gòu)的索賠權(quán)利。若離職后其對公司有任何仲裁或舉報行為，對公司造成經(jīng)濟或名譽損失，須退回本協(xié)議中雙方協(xié)商達(dá)成的所有經(jīng)濟補償及賠償金。

按照上述協(xié)議約定，柏妙穎如期收到的勞動報酬、終止勞動合同法定補償金、協(xié)商經(jīng)濟賠償金合計49092元。

離職兩年后，柏妙穎向社會保險經(jīng)辦機構(gòu)投訴，要求公司為其補繳社會保險。公司認(rèn)可其按照北京市最低繳費基數(shù)為柏妙穎繳納在職期間社會保險。2021年7月，公司按照社會保險稽核通知要求完成了社保補繳手續(xù)。

員工應(yīng)否退還費用 仲裁一審認(rèn)識不一

公司認(rèn)為，柏妙穎的行為違反協(xié)議約定，應(yīng)當(dāng)向其返還協(xié)商解除勞動合同時支付的經(jīng)濟補償金、賠償金及利息。此外，還應(yīng)賠償公司已經(jīng)支付的社會保險滯納金2萬元。然而，公司向勞動爭議仲裁機構(gòu)提出申請后，仲裁機構(gòu)作出了不予受理的決定。公司不服仲裁處理結(jié)果，向一審法院提起訴訟。

柏妙穎辯稱，公司系違法終止勞動合同，其收到的補償金系法定的應(yīng)得的補償金。事實上，公司既未與她協(xié)商解除勞動合同，亦未協(xié)商社保補繳事宜，請求駁回公司的全部訴訟請求。

一審法院認(rèn)為，依據(jù)《勞動合同法》第36條規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。本案中，公司與柏妙穎經(jīng)協(xié)商解除勞動合同，系雙方就勞動關(guān)系處理事宜達(dá)成的合意結(jié)果。

柏妙穎與公司僅簽署一次書面勞動合同，且公司在柏妙穎哺乳期結(jié)束后方與其協(xié)商解除或終止勞動合同事宜，未見其存在違法終止或違法解除之情形，對于柏妙穎所持前述協(xié)議中約定補償金系其應(yīng)得的法定標(biāo)準(zhǔn)的補償金之抗辯意見，一審法院不予采信。

公司向柏妙穎支付的經(jīng)濟補償金、賠償金高于法定標(biāo)準(zhǔn)，且在費用明細(xì)中予以列明，一審法院相信柏妙穎對于公司支付補償款項的具體指向處于明知狀態(tài)。

柏妙穎與公司簽署的解除勞動合同協(xié)議，已明確柏妙穎在勞動關(guān)系存續(xù)期間的工資、績效獎金、未休年假補償、社會保險相關(guān)待遇等款項已經(jīng)足額支付，且明確約定其不再向公司主張任何權(quán)利，一審法院有理由相信公司向柏妙穎支付的款項中包括有社保補償費用。

依據(jù)《勞動法》第72條規(guī)定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。由此可見，依法繳納社會保險系用人單位與勞動者之法定義務(wù)，柏妙穎與公司均不得就社會保險繳納與否自行協(xié)商，但對于社保費用負(fù)擔(dān)問題可在平等自愿基礎(chǔ)上予以協(xié)商，因此，柏妙穎在簽署上述協(xié)議后仍可通過向社保部門投訴方式要求公司依法為其繳納社會保險。

然而，一審法院認(rèn)為，柏妙穎作為公司人力資源專員，理應(yīng)熟悉人力資源管理方面的法律法規(guī)尤其是社會保險相關(guān)規(guī)定，具有高于普通勞動者的相關(guān)專業(yè)知識，其于2019年初與公司達(dá)成上述協(xié)議，于2021年才以投訴方式要求公司依法為其繳納社會保險，明顯怠于行使己方權(quán)利，由此產(chǎn)生的滯納金即公司損失之?dāng)U大，其存在明顯的過錯責(zé)任。公司在依法履行繳納社會保險的義務(wù)后，按照協(xié)議約定要求柏妙穎返還協(xié)商解除勞動合同相關(guān)費用并無不當(dāng)之處，對該項訴訟請求應(yīng)當(dāng)予以支持。因公司未依法履行繳納社會保險義務(wù)，亦存在一定過錯，故對其要求柏妙穎支付利息之訴請不予支持。

公司要求柏妙穎賠償社會保險滯納金，因該項訴訟請求未經(jīng)仲裁前置程序，一審法院不予處理。據(jù)此，判決柏妙穎返還公司離職費用49092元。

違法約定不具效力 二審駁回公司訴求

柏妙穎不服一審法院判決，上訴請求撤銷原判或改判駁回公司的訴訟請求或發(fā)回重審。其理由是社會保險屬強制繳納范疇，不屬于用人單位和勞動者自由放棄和處分的權(quán)利義務(wù)范疇。

公司與她簽署的協(xié)議中的關(guān)于社會保險相關(guān)待遇的約定屬于無效。公司未按實際工資收入為她繳納社會保險，她有權(quán)向社保部門申請稽核。

公司辯稱，同意一審判決。其與柏妙穎因勞動合同關(guān)系到期而終止勞動關(guān)系，并非基于裁員，且并無給付補償金的其他理由。相關(guān)協(xié)議已經(jīng)約定退款條件，柏妙穎的行為觸發(fā)該退款條件，應(yīng)向公司返還離職費用。

公司主張，其向柏妙穎支付的費用中包含未足額繳納社會保險的補償，因柏妙穎在領(lǐng)取協(xié)議約定的離職款項后就社會保險問題進(jìn)行舉報投訴，觸發(fā)該協(xié)議約定的退款條件，其應(yīng)當(dāng)返還所得到的經(jīng)濟補償金和賠償金。對此，二審法院認(rèn)為，依法繳納社會保險是用人單位與勞動者的法定義務(wù)，用人單位負(fù)有自行申報、按時足額繳納社會保險費的法定責(zé)任。公司與柏妙穎約定公司以給付柏妙穎款項的方式免除其向社會保險經(jīng)辦機構(gòu)補繳社會保險費責(zé)任的內(nèi)容，應(yīng)屬無效。就未足額繳納社會保險費引發(fā)的爭議，勞動者可以通過勞動行政部門解決。不過，該項協(xié)議內(nèi)容無效并不影響協(xié)議其他內(nèi)容的效力。

就訴爭協(xié)議所約定的“若柏妙穎離職后對公司有任何仲裁或舉報行為，須退回所有經(jīng)濟補償及賠償金”的內(nèi)容，二審法院認(rèn)為，《社會保險法》第82條第1款規(guī)定，“任何組織或者個人有權(quán)對違反社會保險法律、法規(guī)的行為進(jìn)行舉報、投訴。”因此，柏妙穎對公司未為其足額繳納社會保險費的情況進(jìn)行舉報，是行使法定權(quán)利的行為。相反，公司以“舉報、投訴退款”的方式限制柏妙穎投訴其社會保險問題，對于該種做法不應(yīng)給予肯定性評價。

綜上，柏妙穎的上訴請求成立，二審法院判決撤銷原審判決，駁回公司訴訟請求。

標(biāo)簽： 社保費用 員工舉報 解除勞動關(guān)系 經(jīng)濟損失