公司少繳社保費(fèi)用約定員工不得舉報(bào)，法院這樣判

在職期間，公司一直按照最低繳費(fèi)基數(shù)為柏妙穎(化名)繳納社會(huì)保險(xiǎn)。為避免以后發(fā)生糾紛，公司與她協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)專門簽訂一份協(xié)議。該協(xié)議約定，公司按照法律規(guī)定向其支付各項(xiàng)離職費(fèi)用，其放棄針對公司的任何索賠權(quán)利。此后，其若有針對公司的任何仲裁或舉報(bào)行為，給公司造成經(jīng)濟(jì)或名譽(yù)損失的，須退回本協(xié)議中的所有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及賠償金。

離職兩年后，柏妙穎向社保部門投訴，要求公司為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。公司收到社?；送ㄖ獣螅瓿闪松绫Ｑa(bǔ)繳手續(xù)。接下來，公司以違約為由要求柏妙穎退還離職費(fèi)用。因仲裁機(jī)構(gòu)不予受理，公司便訴至一審法院并獲得支持，柏妙穎不服該判決提起上訴。

二審法院認(rèn)為，依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位與勞動(dòng)者的法定義務(wù)，用人單位負(fù)有自行申報(bào)、按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的法定責(zé)任。本案中，當(dāng)事雙方約定公司以給付柏妙穎款項(xiàng)的方式免除其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)責(zé)任，該約定應(yīng)屬無效。因任何組織或個(gè)人均有權(quán)對違反社會(huì)保險(xiǎn)法律法規(guī)的行為進(jìn)行舉報(bào)投訴，故確認(rèn)柏妙穎的舉報(bào)行為系行使法定權(quán)利，應(yīng)給予肯定性評價(jià)。2月23日，二審法院終審判決撤銷原判，駁回公司訴訟請求。

公司少繳社保費(fèi)用 約定員工不得舉報(bào)

“我于2016年6月4日入職公司，并擔(dān)任人力資源專員職務(wù)。”柏妙穎說，按照勞動(dòng)合同約定，其工作期限至2018年12月31日。期間，因生育小孩，她一直工作到2019年3月3日，即到哺乳期結(jié)束。

因公司不愿續(xù)簽勞動(dòng)合同，雙方于2019年2月7日簽訂一份解除勞動(dòng)合同協(xié)議。該協(xié)議約定雙方于2019年3月3日解除勞動(dòng)合同，依據(jù)有效法律法規(guī)及雙方的合意，公司于同年3月20日前向柏妙穎支付離職費(fèi)用。該費(fèi)用包括勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的工資、生活費(fèi)、績效獎(jiǎng)金、加班費(fèi)、未休年假補(bǔ)償、社會(huì)保險(xiǎn)相關(guān)待遇、按公司規(guī)定應(yīng)當(dāng)報(bào)銷的費(fèi)用等款項(xiàng)。

該協(xié)議還約定，柏妙穎收到離職費(fèi)用后，放棄對公司及其母公司、關(guān)聯(lián)公司、附屬公司、分支機(jī)構(gòu)的索賠權(quán)利。若離職后其對公司有任何仲裁或舉報(bào)行為，對公司造成經(jīng)濟(jì)或名譽(yù)損失，須退回本協(xié)議中雙方協(xié)商達(dá)成的所有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及賠償金。

按照上述協(xié)議約定，柏妙穎如期收到的勞動(dòng)報(bào)酬、終止勞動(dòng)合同法定補(bǔ)償金、協(xié)商經(jīng)濟(jì)賠償金合計(jì)49092元。

離職兩年后，柏妙穎向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)投訴，要求公司為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。公司認(rèn)可其按照北京市最低繳費(fèi)基數(shù)為柏妙穎繳納在職期間社會(huì)保險(xiǎn)。2021年7月，公司按照社會(huì)保險(xiǎn)稽核通知要求完成了社保補(bǔ)繳手續(xù)。

員工應(yīng)否退還費(fèi)用 仲裁一審認(rèn)識(shí)不一

公司認(rèn)為，柏妙穎的行為違反協(xié)議約定，應(yīng)當(dāng)向其返還協(xié)商解除勞動(dòng)合同時(shí)支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金及利息。此外，還應(yīng)賠償公司已經(jīng)支付的社會(huì)保險(xiǎn)滯納金2萬元。然而，公司向勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)提出申請后，仲裁機(jī)構(gòu)作出了不予受理的決定。公司不服仲裁處理結(jié)果，向一審法院提起訴訟。

柏妙穎辯稱，公司系違法終止勞動(dòng)合同，其收到的補(bǔ)償金系法定的應(yīng)得的補(bǔ)償金。事實(shí)上，公司既未與她協(xié)商解除勞動(dòng)合同，亦未協(xié)商社保補(bǔ)繳事宜，請求駁回公司的全部訴訟請求。

一審法院認(rèn)為，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第36條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同。本案中，公司與柏妙穎經(jīng)協(xié)商解除勞動(dòng)合同，系雙方就勞動(dòng)關(guān)系處理事宜達(dá)成的合意結(jié)果。

柏妙穎與公司僅簽署一次書面勞動(dòng)合同，且公司在柏妙穎哺乳期結(jié)束后方與其協(xié)商解除或終止勞動(dòng)合同事宜，未見其存在違法終止或違法解除之情形，對于柏妙穎所持前述協(xié)議中約定補(bǔ)償金系其應(yīng)得的法定標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)償金之抗辯意見，一審法院不予采信。

公司向柏妙穎支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金高于法定標(biāo)準(zhǔn)，且在費(fèi)用明細(xì)中予以列明，一審法院相信柏妙穎對于公司支付補(bǔ)償款項(xiàng)的具體指向處于明知狀態(tài)。

柏妙穎與公司簽署的解除勞動(dòng)合同協(xié)議，已明確柏妙穎在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的工資、績效獎(jiǎng)金、未休年假補(bǔ)償、社會(huì)保險(xiǎn)相關(guān)待遇等款項(xiàng)已經(jīng)足額支付，且明確約定其不再向公司主張任何權(quán)利，一審法院有理由相信公司向柏妙穎支付的款項(xiàng)中包括有社保補(bǔ)償費(fèi)用。

依據(jù)《勞動(dòng)法》第72條規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。由此可見，依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)系用人單位與勞動(dòng)者之法定義務(wù)，柏妙穎與公司均不得就社會(huì)保險(xiǎn)繳納與否自行協(xié)商，但對于社保費(fèi)用負(fù)擔(dān)問題可在平等自愿基礎(chǔ)上予以協(xié)商，因此，柏妙穎在簽署上述協(xié)議后仍可通過向社保部門投訴方式要求公司依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。

然而，一審法院認(rèn)為，柏妙穎作為公司人力資源專員，理應(yīng)熟悉人力資源管理方面的法律法規(guī)尤其是社會(huì)保險(xiǎn)相關(guān)規(guī)定，具有高于普通勞動(dòng)者的相關(guān)專業(yè)知識(shí)，其于2019年初與公司達(dá)成上述協(xié)議，于2021年才以投訴方式要求公司依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，明顯怠于行使己方權(quán)利，由此產(chǎn)生的滯納金即公司損失之?dāng)U大，其存在明顯的過錯(cuò)責(zé)任。公司在依法履行繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)后，按照協(xié)議約定要求柏妙穎返還協(xié)商解除勞動(dòng)合同相關(guān)費(fèi)用并無不當(dāng)之處，對該項(xiàng)訴訟請求應(yīng)當(dāng)予以支持。因公司未依法履行繳納社會(huì)保險(xiǎn)義務(wù)，亦存在一定過錯(cuò)，故對其要求柏妙穎支付利息之訴請不予支持。

公司要求柏妙穎賠償社會(huì)保險(xiǎn)滯納金，因該項(xiàng)訴訟請求未經(jīng)仲裁前置程序，一審法院不予處理。據(jù)此，判決柏妙穎返還公司離職費(fèi)用49092元。

違法約定不具效力 二審駁回公司訴求

柏妙穎不服一審法院判決，上訴請求撤銷原判或改判駁回公司的訴訟請求或發(fā)回重審。其理由是社會(huì)保險(xiǎn)屬強(qiáng)制繳納范疇，不屬于用人單位和勞動(dòng)者自由放棄和處分的權(quán)利義務(wù)范疇。

公司與她簽署的協(xié)議中的關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)相關(guān)待遇的約定屬于無效。公司未按實(shí)際工資收入為她繳納社會(huì)保險(xiǎn)，她有權(quán)向社保部門申請稽核。

公司辯稱，同意一審判決。其與柏妙穎因勞動(dòng)合同關(guān)系到期而終止勞動(dòng)關(guān)系，并非基于裁員，且并無給付補(bǔ)償金的其他理由。相關(guān)協(xié)議已經(jīng)約定退款條件，柏妙穎的行為觸發(fā)該退款條件，應(yīng)向公司返還離職費(fèi)用。

公司主張，其向柏妙穎支付的費(fèi)用中包含未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)的補(bǔ)償，因柏妙穎在領(lǐng)取協(xié)議約定的離職款項(xiàng)后就社會(huì)保險(xiǎn)問題進(jìn)行舉報(bào)投訴，觸發(fā)該協(xié)議約定的退款條件，其應(yīng)當(dāng)返還所得到的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金。對此，二審法院認(rèn)為，依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位與勞動(dòng)者的法定義務(wù)，用人單位負(fù)有自行申報(bào)、按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的法定責(zé)任。公司與柏妙穎約定公司以給付柏妙穎款項(xiàng)的方式免除其向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)責(zé)任的內(nèi)容，應(yīng)屬無效。就未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)引發(fā)的爭議，勞動(dòng)者可以通過勞動(dòng)行政部門解決。不過，該項(xiàng)協(xié)議內(nèi)容無效并不影響協(xié)議其他內(nèi)容的效力。

就訴爭協(xié)議所約定的“若柏妙穎離職后對公司有任何仲裁或舉報(bào)行為，須退回所有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及賠償金”的內(nèi)容，二審法院認(rèn)為，《社會(huì)保險(xiǎn)法》第82條第1款規(guī)定，“任何組織或者個(gè)人有權(quán)對違反社會(huì)保險(xiǎn)法律、法規(guī)的行為進(jìn)行舉報(bào)、投訴。”因此，柏妙穎對公司未為其足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情況進(jìn)行舉報(bào)，是行使法定權(quán)利的行為。相反，公司以“舉報(bào)、投訴退款”的方式限制柏妙穎投訴其社會(huì)保險(xiǎn)問題，對于該種做法不應(yīng)給予肯定性評價(jià)。

綜上，柏妙穎的上訴請求成立，二審法院判決撤銷原審判決，駁回公司訴訟請求。

標(biāo)簽： 社保費(fèi)用 員工舉報(bào) 解除勞動(dòng)關(guān)系 經(jīng)濟(jì)損失