3歲小孩小區(qū)內(nèi)玩耍被流浪貓抓傷 物業(yè)公司有無(wú)責(zé)任？

3歲的小江在小區(qū)內(nèi)玩耍時(shí)被流浪貓抓傷，小江家人與物業(yè)公司多次協(xié)商未果，將物業(yè)公司起訴至法院。近日，廣東省佛山市中級(jí)人民法院對(duì)該案宣判，物業(yè)公司需承擔(dān)30%的責(zé)任，賠償醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失1300余元。

2019年7月26日，在家長(zhǎng)的陪同下，小江在小區(qū)兒童游樂設(shè)施中玩耍。這時(shí)，有一流浪貓從旁邊的花叢中快速竄出，年幼的小江被抓傷，大哭不止。小江受傷后被立即送醫(yī)，經(jīng)檢查其面部流血且有明顯爪痕，先后注射狂犬病疫苗、狂犬病人免疫球蛋白，為此花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)876.42元。此后兩年間，小江家人與物業(yè)公司就該問題多次溝通無(wú)果。2021年6月16日，小江父親作為小江的監(jiān)護(hù)人，以小江為原告向法院提起訴訟，要求物業(yè)公司賠償損失。

小江父親認(rèn)為，小江被流浪貓抓傷，有在現(xiàn)場(chǎng)的鄰居們可以作證。物業(yè)公司對(duì)小區(qū)負(fù)有安全保障義務(wù)，但該公司在事前、事中、事后都沒有作出積極應(yīng)對(duì)，時(shí)至今日小區(qū)內(nèi)仍有大量流浪貓，物業(yè)公司應(yīng)對(duì)此事負(fù)責(zé)。現(xiàn)在，小江的面部留下疤痕，且見到貓狗之類的小動(dòng)物就異常害怕，物業(yè)公司要賠償精神損失。

物業(yè)公司辯稱，該公司既非流浪貓的飼養(yǎng)人、管理人，也非流浪貓的遺棄人，小江無(wú)權(quán)要求物業(yè)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

物業(yè)公司針對(duì)流浪貓問題，已經(jīng)增加了巡邏人員的巡邏次數(shù)，張貼各種宣傳、警示、告知，也多次安排人員進(jìn)行捕捉、驅(qū)逐等，在巡查中發(fā)現(xiàn)流浪貓只能驅(qū)趕，而不可能保證小區(qū)內(nèi)沒有一只流浪貓，物業(yè)公司已經(jīng)盡其所能履行安全保障義務(wù)。

佛山中院經(jīng)審理認(rèn)為，在本案小江受傷前，物業(yè)公司已經(jīng)多次收到業(yè)主投訴小區(qū)內(nèi)流浪貓比較多的問題，其應(yīng)采取張貼警示通知、適當(dāng)配備人員巡邏甚至聘請(qǐng)專業(yè)機(jī)構(gòu)處理流浪貓問題等相應(yīng)的措施預(yù)防侵害發(fā)生。但物業(yè)公司系在本案事故發(fā)生后才張貼警示通知，也沒有證據(jù)證實(shí)其已增派人手驅(qū)趕流浪貓，物業(yè)公司未盡管理責(zé)任及安全保障義務(wù)，其應(yīng)對(duì)小江因流浪貓攻擊而受損承擔(dān)賠償義務(wù)。

另外，物業(yè)公司作為一般民事主體，不具有強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力，其安全保障義務(wù)主要體現(xiàn)為協(xié)助性和防范性;流浪貓其自身活動(dòng)范圍較大，活動(dòng)特性具有靈活、隱蔽的特性，不能通過簡(jiǎn)單增加人員配置或屏蔽設(shè)置等措施完全解決，由物業(yè)公司承擔(dān)本案全部責(zé)任過于苛責(zé)。綜合考慮本案物業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、事故的急難險(xiǎn)重程度以及物業(yè)公司的專業(yè)管理能力等因素，酌定物業(yè)公司對(duì)本案損失承擔(dān)30%的責(zé)任，法院判決物業(yè)公司賠償小江各項(xiàng)損失1300余元。目前，該案已生效。

法官說法

佛山市中級(jí)人民法院一級(jí)法官盧偉斌：

近年來(lái)，寵物傷人、流浪貓狗傷人事件屢被熱議。依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百四十九條規(guī)定：“遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由動(dòng)物原飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，原飼養(yǎng)人、喂養(yǎng)流浪貓的人應(yīng)對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而在本案中，無(wú)主流浪貓長(zhǎng)期在小區(qū)聚集，原飼養(yǎng)人是誰(shuí)已無(wú)法追尋，同時(shí)也沒有長(zhǎng)期喂養(yǎng)人，在這種情況下，受傷兒童合法權(quán)益應(yīng)如何保障?

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條規(guī)定了賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者的安全保障義務(wù)，物業(yè)公司雖不在其列，但物業(yè)公司基于其與業(yè)主之間的物管合同取得了對(duì)小區(qū)的管理權(quán)，對(duì)小區(qū)環(huán)境具有其他主體不可比擬的控制力，故參照安全保障義務(wù)的立法精神，其作為管理人應(yīng)負(fù)有一定程度的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)管理區(qū)域內(nèi)的流浪動(dòng)物進(jìn)行驅(qū)趕，同時(shí)應(yīng)對(duì)小區(qū)內(nèi)人員適當(dāng)警示，減少安全隱患。但另一方面，物業(yè)公司作為民事主體，其管理能力及資源畢竟有限，且流浪貓狗在管理上存在實(shí)際困難，對(duì)其過于苛責(zé)也容易導(dǎo)致“一刀切”的不當(dāng)管理方式，故其對(duì)流浪貓狗所負(fù)的安全保障義務(wù)僅為輔助性、提示性的。因此，物業(yè)公司未在管理職責(zé)范圍內(nèi)竭盡可能地消除流浪貓帶來(lái)的安全隱患等因素，造成小江被流浪貓抓傷的結(jié)果，依法應(yīng)基于其義務(wù)范圍對(duì)小江承擔(dān)30%的侵權(quán)責(zé)任。

標(biāo)簽： 物業(yè)公司 3歲小孩小區(qū)內(nèi)玩耍被流浪貓抓傷 小孩小區(qū)被流浪貓抓傷物業(yè)公司有無(wú)責(zé)任