超市負責人配偶的雇員算誰的職工？

對工作承包與業務外包，中小微企業經常不注意區分。而在法律上，前者僅是一種內部的管理手段，不發生法律義務和法律責任的轉移;后者則是一類勞務合同交易，除非有法律明確規定，兩個主體在合同義務及法律義務、法律責任和經濟上，均彼此獨立。

基本案情：超市蔬菜運送由負責人的妻子承包

某超市系個體工商戶，經營者為朱某等五人，凌某與朱某系夫妻關系。孟某受凌某指揮，駕駛車輛為超市送貨。

2019年4月9日01時45分，孟某駕駛貨車在遷安市新中醫院路口東側與哈某駕駛的客車發生交通事故，致使孟某受傷。事故發生后，凌某為孟某墊付醫療費158000元。后因孟某是否為超市職工發生糾紛。某超市稱，其在遷安經營三家超市，全部售賣蔬菜。其將運輸蔬菜的業務承包給了某超市經營者朱某的妻子凌某。孟某是凌某雇傭的職工，由凌某統一管理、發放工資。孟某為凌某提供勞動。孟某受傷后，凌某通過個人賬戶為其交納的醫療費，工資亦是由凌某個人賬戶發放，因此，孟某系受雇于凌某個人，而非某超市。孟某認為，自己是超市雇傭的員工，從事司機工作，并提交了2019年9月27日超市職工于某與孟某父親的電話錄音，及2019年2月份某超市員工考勤表，用以證明孟某系某超市的員工。

2020年8月20日，孟某申請勞動仲裁，遷安市勞動人事爭議調解仲裁委員會做出遷勞人裁字【2020】66號仲裁裁決書，裁決孟某與某超市之間存在勞動關系。某超市不服仲裁裁決，依法向遷安市人民法院提起訴訟，請求確認某超市、孟某之間不存在勞動關系。

法院裁判：無公章考勤表有效 主張外包無證據

一審法院認為，孟某雖未提交與某超市簽訂的書面勞動合同，但通過孟某、某超市的陳述與舉證，能夠認定孟某為某超市工作，雙方自用工之日起即建立勞動關系。

遷安市人民法院作出(2020)冀0283民初2934號民事判決。一審判決：某超市與孟某存在勞動關系。

某超市不服一審判決，向唐山市中級人民法院提起上訴。某超市上訴稱：孟某提交的2019年2月份考勤表上沒有加蓋某超市的公章，且某超市日常所用均為電子考勤。某超市的負責人朱某與凌某是夫妻關系，超市職工于某在孟某發生交通事故后，與孟某及其父親溝通的電話錄音，并不能證明孟某與某超市之間存在勞動關系。

二審法院認為，某超市、孟某均符合法律、行政法規規定的主體資格。孟某從事司機工作為某超市運送蔬菜等貨物，其從事的是有報酬的勞動，日常工作受某超市員工于某管理。某超市主張其將運輸蔬菜的業務承包給了凌某，但未能提交相應證據予以證實，故應認定孟某從事的工作屬于某超市的業務組成部分，孟某與某超市之間符合勞動關系的基本特征。

2021年2月26日，河北省唐山市中級人民法院作出二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

標簽： 誰的，職工，雇員