免費授權不等于變相鼓勵抄襲 反思和改進才是維權的目的所在

“是的，我沒有收錢，商業訴求不是我的目的，希望這次事件能夠讓人們對內容原創更加關注。”5月25日凌晨，“北大滿哥”發布視頻再次回應奧迪小滿廣告文案抄襲事件，稱愿意接受奧迪和上思廣告負責人的當面道歉，目前三方已經達成協議，將文案免費授權。

“免費”授權引起爭議。小滿廣告文案大致可分為3部分：節氣科普，古人崇尚小滿的觀點提煉，個性化闡釋。事實和觀點部分不是獨創性思想，但文案的整體表達具有獨創性，受著作權法保護，本報5月24日刊登的《“滿”分廣告為何翻車》已說明。“北大滿哥”作為被侵權方，有權要求侵權方買下版權或支付許可費。有網友稱贊“北大滿哥”不為利益、只為呼吁保護原創的行為“格局打開了”。也有人認為如果輕飄飄的一句道歉就能解決問題，會讓抄襲者更肆無忌憚，還會給要求賠償的原創作者帶來壓力。

看似侵權方沒有付出代價，還收獲了流量與關注，不管是有意炒作還是“因禍得福”，最后都“賺了”。如果真是這樣的結局，當然會讓人氣憤。但是，且不論廣告下架造成的廣告費用損失，負面事件提升品牌知名度的同時，極大破壞了更為重要的美譽度，怎么都算不上賺了。“免費”不代表沒有代價，巨額賠償也不意味著能達到改善亂象目的。哪怕現在支持原創作者理直氣壯收錢的聲音越來越大，但正如“北大滿哥”所說，人的精力真的很有限，這是很現實的問題。先索賠、后捐贈，的確能夠讓侵權方付出實實在在的代價，維權者的時間精力和成本卻被忽視。

再說免費授權是否會起到“非常不好的示范效果”。子路救人后收下了別人的謝禮，子貢贖回奴仆后拒絕領取獎金，對此，孔子的評價是“子路受而勸德，子貢讓而止善”，道德門檻和可操作性是重要考慮因素。然而，“北大滿哥”免費授權和“子貢拒金”不完全是一回事。

首先，“夫圣人之舉事，可以移風易俗，而教導可施于百姓，非獨適己之行也。”一個人作出個人選擇時，需要達到何種影響力，才需要去考慮“假如大家都像我這么做”會怎樣?近來，不索賠、1元索賠的反對聲越來越多，每個當事人的個人選擇或個體行為都足以“移風易俗”了嗎?其次，損失厭惡心理告訴我們，失去的痛苦會大于得到的快樂。做了好事要不要接受獎勵，和被侵權了要不要賠償，是兩碼事。其他原創作者如何維權，會根據自己的實際損失等因素綜合考量，而不是找個參考案例模仿別人。最后，既然相當數量網友認為“北大滿哥”應該巨額索賠，想必其他原創作者正當索賠也不會被視為“不道德”，“不良示范”和“道德壓力”更無從談起。

免費授權不等于變相鼓勵抄襲，廣告行業乃至互聯網內容產業對版權問題的反思和改進，才是維權的目的所在。不妨尊重當事人選擇，把目光轉移到反抄襲機制上，共同努力，增強全社會知識產權保護意識。

標簽： 免費授權 小滿廣告文案 上思廣告 北大滿哥