“勞動(dòng)關(guān)系不能隨便解除。”滕翼(化名)說(shuō)，在職期間，他既沒(méi)有嚴(yán)重失職、營(yíng)私舞弊，也沒(méi)有嚴(yán)重違反規(guī)章制度，公司不應(yīng)當(dāng)按照《勞動(dòng)合同法》第39條規(guī)定，以非法獲利為由將他解聘。由于公司拒絕改變?cè)撎幏譀Q定，雙方形成勞動(dòng)爭(zhēng)議。

庭審中，公司訴稱(chēng)，根據(jù)內(nèi)控部門(mén)查證的事實(shí)，公司認(rèn)定滕翼利用工作便利推薦自媒體賬號(hào)、由其親屬代營(yíng)該賬號(hào)非法獲利1萬(wàn)余元。依據(jù)企業(yè)規(guī)章制度相關(guān)規(guī)定，公司有權(quán)解除其勞動(dòng)關(guān)系。因公司系合法解除勞動(dòng)關(guān)系，故無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)賠償金等費(fèi)用。

法院認(rèn)為，公司認(rèn)可員工親屬可以在公司平臺(tái)開(kāi)設(shè)自媒體賬戶(hù)，但主張?jiān)撔袨樾枰獔?bào)備及不允許自媒體代運(yùn)營(yíng)，因公司不能就此提供充足證據(jù)予以證明，故滕翼讓其親屬代為案外單位運(yùn)營(yíng)自媒體不構(gòu)成利益沖突。另外，根據(jù)雙方出示的證據(jù)，可以證明涉案自媒體的開(kāi)設(shè)客戶(hù)明確知曉與代運(yùn)營(yíng)人之間的利益分成比例，公司出示的證據(jù)不能充分證明自媒體客戶(hù)就代運(yùn)營(yíng)行為對(duì)滕翼進(jìn)行投訴及滕翼實(shí)際獲得利益。3月25日，二審法院終審判決公司賠償滕翼20萬(wàn)余元。

指責(zé)員工非法獲利 公司解除勞動(dòng)關(guān)系

滕翼所在公司是一家大型網(wǎng)絡(luò)資訊企業(yè)，他于2016年4月8日入職后簽訂過(guò)兩份勞動(dòng)合同。合同約定其崗位為自媒體拓展，職務(wù)為拓展副總監(jiān)，月工資為22000元，另有餐費(fèi)、話費(fèi)補(bǔ)助。

2019年7月29日，公司向他發(fā)送《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》。該通知載明：“經(jīng)內(nèi)控部查證，您于2017年9至12月利用工作便利推薦某自媒體賬號(hào)開(kāi)通收益，并由您的親屬代運(yùn)營(yíng)該賬號(hào)非法獲得利益10699.05元。依據(jù)《勞動(dòng)合同法》及企業(yè)規(guī)章制度規(guī)定，您的勞動(dòng)合同已經(jīng)無(wú)法繼續(xù)履行。現(xiàn)正式通知您，公司即日起解除您的勞動(dòng)關(guān)系。”

公司主張，2019年7月16日，業(yè)內(nèi)人士向其舉報(bào)滕翼利用職務(wù)便利私自將自媒體賬號(hào)申請(qǐng)收益，并在2017年9月至12月期間提取該賬號(hào)收益至個(gè)人賬戶(hù)。為此，公司提供內(nèi)控部門(mén)工作人員與滕翼的談話錄音、電子郵件等證據(jù)予以證明。

在談話錄音中，滕翼認(rèn)可讓其親戚高某代運(yùn)營(yíng)某單位在公司平臺(tái)上開(kāi)通的自媒體，高某分別在2017年9月、11月、12月獲得3筆收益。電子郵件顯示，該單位工作人員譚某發(fā)電子郵件告知滕翼上述收益為稅后報(bào)酬10699.05元，要求高某提供收款賬號(hào)及身份證號(hào)碼，滕翼與高某通過(guò)郵件確認(rèn)如何轉(zhuǎn)賬支付該報(bào)酬。

此外，公司提交的《員工手冊(cè)》第4條規(guī)定：?jiǎn)T工利用職務(wù)便利，為本人或他人謀取不正當(dāng)利益，無(wú)論該利益是現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)利益還是潛在的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，或者索取、收受、給予賄賂試圖從事前述行為，公司將給予辭退處理、不支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償且永不錄用。

滕翼不服公司決定，認(rèn)為公司構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同。

滕翼表示，其認(rèn)可上述錄音是他與公司相關(guān)人員的對(duì)話，但表示該錄音有剪輯，是誘導(dǎo)性的，對(duì)錄音的真實(shí)性及證明目的均不認(rèn)可。其認(rèn)可電子郵件的真實(shí)性，但不認(rèn)可證明目的，稱(chēng)該電子郵件可佐證代運(yùn)營(yíng)行為系經(jīng)過(guò)案外單位同意的。另外，他對(duì)《員工手冊(cè)》的真實(shí)性不認(rèn)可，稱(chēng)其從沒(méi)見(jiàn)過(guò)該手冊(cè)。

員工并未以權(quán)謀私 公司被裁給付賠償

滕翼提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁后，主張公司所謂的投訴舉報(bào)系釣魚(yú)執(zhí)法，內(nèi)控部門(mén)存在不實(shí)調(diào)查等情形，事實(shí)上，其本人并未獲得公司指稱(chēng)的利益。他提交的電腦截圖及電子郵件、微信聊天記錄顯示，涉案自媒體單位知曉代運(yùn)營(yíng)及分成情況。其中，譚某曾在2017年9月及11月兩次確認(rèn)利益分成比例為4:6，自媒體方所占比例為6。另外，譚某表示，其覺(jué)得代運(yùn)營(yíng)的效果不錯(cuò)，更不可能就二年前的事情進(jìn)行舉報(bào)。

滕翼提交的與公司負(fù)責(zé)人劉某通話錄音顯示，劉某稱(chēng)：“公司當(dāng)時(shí)的規(guī)章制度是不健全的，代運(yùn)營(yíng)自媒體的事情在制度中沒(méi)有禁止。”

公司否認(rèn)滕翼的主張，辯稱(chēng)所謂的釣魚(yú)執(zhí)法與事實(shí)不符，其內(nèi)容均是客戶(hù)如實(shí)陳述。劉某的電話錄音雖然真實(shí)，但其系以私人身份打的電話，出于善意及對(duì)滕翼職業(yè)生涯的考慮，才做出了相應(yīng)的表示，該說(shuō)法不是對(duì)公的，不代表公司。

仲裁庭審中，仲裁員詢(xún)問(wèn)員工的親屬是否可以在公司平臺(tái)上注冊(cè)自媒體賬號(hào)，公司表示可以注冊(cè)但需要員工向其直屬領(lǐng)導(dǎo)報(bào)備。滕翼則表示，員工親屬可以自行注冊(cè)且員工無(wú)需報(bào)備，公司領(lǐng)導(dǎo)也有自己注冊(cè)賬號(hào)的。關(guān)于公司平臺(tái)上注冊(cè)自媒體賬號(hào)是否允許代運(yùn)營(yíng)，公司表示禁止代運(yùn)營(yíng)，滕翼讓其親屬代運(yùn)營(yíng)未經(jīng)過(guò)自媒體客戶(hù)同意，違反公司規(guī)定，屬于以權(quán)謀私，并影響了公司聲譽(yù)。滕翼則表示，公司并未禁止代運(yùn)營(yíng)行為，且其親屬的代運(yùn)營(yíng)行為得到自媒體客戶(hù)同意。

依據(jù)查明的事實(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)裁決公司應(yīng)支付滕翼2019年第二季度績(jī)效獎(jiǎng)金差額6160元、違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金199399.56元，兩項(xiàng)合計(jì)205559.56元。

員工未獲非法利益 公司解聘構(gòu)成違法

公司不服仲裁裁決，訴至一審法院。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明;沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

本案中，公司認(rèn)為滕翼讓其親屬代為案外單位運(yùn)營(yíng)自媒體違反公司規(guī)定，并以其獲得非法利益為由單方與其解除勞動(dòng)關(guān)系。因此，公司應(yīng)就解除行為所依據(jù)的事實(shí)及相關(guān)制度依據(jù)承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)雙方在仲裁階段的陳述，公司認(rèn)可員工親屬可以在公司平臺(tái)開(kāi)設(shè)自媒體賬戶(hù)，但主張?jiān)撔袨樾枰獔?bào)備及不允許自媒體代運(yùn)營(yíng)，就此未提供充足證據(jù)，故滕翼讓其親屬代為案外公司運(yùn)營(yíng)自媒體非構(gòu)成利益沖突。另外，根據(jù)雙方出示的相關(guān)郵件、微信記錄，可以證明自媒體的開(kāi)設(shè)客戶(hù)明確知曉與代運(yùn)營(yíng)人之間的利益分成比例，公司出示的相關(guān)證據(jù)不能充分證明自媒體客戶(hù)就代運(yùn)營(yíng)行為對(duì)滕翼進(jìn)行投訴及滕翼實(shí)際獲得利益。因此，公司解除滕翼勞動(dòng)合同的行為缺乏事實(shí)依據(jù)，仲裁裁決符合法律規(guī)定，一審法院對(duì)此予以確認(rèn)。

在仲裁階段，雙方均認(rèn)可《績(jī)效等級(jí)劃分及對(duì)應(yīng)分值》的真實(shí)性，該證據(jù)顯示績(jī)效考核得分大于等于4分但小于4.5分的，對(duì)應(yīng)考核評(píng)估等級(jí)為A。公司出示的《績(jī)效指標(biāo)》顯示2019年第2季度滕翼的績(jī)效考核最終得分為4.1，考核等級(jí)為C，此與《績(jī)效等級(jí)劃分及對(duì)應(yīng)分值》規(guī)定不符，公司對(duì)此未作出合理解釋?zhuān)瑧?yīng)承擔(dān)不利的法律后果。由此，仲裁裁決公司向滕翼支付相應(yīng)季度獎(jiǎng)金差額符合法律規(guī)定，一審法院亦予以確認(rèn)。

綜上，一審法院作出與仲裁裁決內(nèi)容一致的判決。

公司上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，并提交OA截圖，證明《員工手冊(cè)》已于2019年5月8日通過(guò)OA系統(tǒng)進(jìn)行過(guò)公示。另外，還有銀行收付款憑證、內(nèi)控部調(diào)查材料及調(diào)查結(jié)論，證明滕翼假借代運(yùn)營(yíng)的名義私自將賬號(hào)收益提取至私人賬號(hào)且拒不返還的行為，違反《員工手冊(cè)》規(guī)定，涉嫌侵占公司資產(chǎn)，公司令其退還侵占款項(xiàng)并予以辭退。針對(duì)公司提交的新證據(jù)，滕翼質(zhì)證稱(chēng)無(wú)法核實(shí)《員工手冊(cè)》的真實(shí)性，主張涉案事實(shí)發(fā)生于2017年，該手冊(cè)系2019年制定，對(duì)此前行為無(wú)約束力。

二審法院認(rèn)為，《員工手冊(cè)》系公司單方制作截圖，無(wú)其他證據(jù)相佐證，無(wú)法核實(shí)真實(shí)性。綜合全案證據(jù)，因公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，故判決駁回上訴，維持原判。

標(biāo)簽： 勞動(dòng)關(guān)系 非法獲利 勞動(dòng)合同法 員工手冊(cè)