電動(dòng)車(chē)?yán)m(xù)航里程“打折” 為何不構(gòu)成欺詐

案情回顧

李先生花費(fèi)近50萬(wàn)元購(gòu)得一輛純電動(dòng)轎車(chē)，提車(chē)后不久，他發(fā)現(xiàn)該車(chē)并不能跑到廠(chǎng)家宣稱(chēng)的600公里續(xù)航里程，無(wú)論是車(chē)輛儀表顯示還是實(shí)際使用情況，該車(chē)的真實(shí)續(xù)航里程僅為450公里左右。李先生認(rèn)為自己受到欺騙，以欺詐為由將銷(xiāo)售車(chē)輛的4S店、生產(chǎn)廠(chǎng)家一并告上法庭，要求“退一賠三”。法院最終判決駁回了李先生的全部訴訟請(qǐng)求。

法律提示

新能源汽車(chē)真實(shí)續(xù)航里程數(shù)“打折”的情形在生活中時(shí)有發(fā)生，是否構(gòu)成消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的欺詐行為或是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的虛假宣傳呢？

答案是否定的，這其中的確另有“隱情”。無(wú)論在官方宣傳材料還是媒體的相關(guān)報(bào)道中，新能源汽車(chē)?yán)m(xù)航里程旁總會(huì)標(biāo)注“NEDC工況法”“WLTC工況法”“國(guó)標(biāo)工況法”等字樣。這就意味著，該車(chē)輛是以上述標(biāo)準(zhǔn)測(cè)試得出的續(xù)航里程。

實(shí)際上，這些說(shuō)法均屬于實(shí)驗(yàn)室環(huán)境下的車(chē)輛能耗測(cè)試方法。以“NEDC工況法”（New European Driving Cycle新歐洲駕駛循環(huán)測(cè)試）為例，是將車(chē)輛放置在實(shí)驗(yàn)室內(nèi)的測(cè)試臺(tái)上，以模擬市區(qū)和市郊的速度行駛約20分鐘，里程總計(jì)約11公里，并以此期間的能量消耗計(jì)算得出車(chē)輛的滿(mǎn)電續(xù)航里程。由此可以看出，車(chē)輛檢測(cè)和宣傳資料上的續(xù)航里程均是在理想狀態(tài)下測(cè)試得出的，并沒(méi)有考慮實(shí)際用車(chē)場(chǎng)景中的所有干擾因素。

而在實(shí)際使用情形中，由于環(huán)境溫度以及駕駛習(xí)慣等因素影響，車(chē)輛難以達(dá)到測(cè)試環(huán)境中的行駛狀態(tài)，實(shí)際的行駛里程也就很難達(dá)到理想狀態(tài)下的里程數(shù)。“WLTC工況法”“EPA工況法”等雖然在模擬用車(chē)環(huán)境上較“NEDC工況法”有所完善，但相對(duì)實(shí)際用車(chē)環(huán)境而言仍然有差距。

從本案來(lái)說(shuō)，欺詐行為本身，要求行為人具有故意告知虛假事實(shí)或在負(fù)有說(shuō)明、告知等義務(wù)時(shí)故意隱瞞真實(shí)事實(shí)的行為。汽車(chē)生產(chǎn)商和銷(xiāo)售商在宣傳介紹過(guò)程中、購(gòu)車(chē)合同內(nèi)明確標(biāo)明了車(chē)輛續(xù)航里程的試驗(yàn)方法，難以認(rèn)定其存在欺詐行為，因此上述李先生的維權(quán)主張無(wú)法得到支持。

消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)新能源汽車(chē)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)車(chē)輛標(biāo)稱(chēng)的續(xù)航里程進(jìn)行更加全面的了解，避免產(chǎn)生不必要的糾紛。當(dāng)然，若消費(fèi)者確有證據(jù)證明汽車(chē)生產(chǎn)商和銷(xiāo)售商存在故意告知虛假續(xù)航里程、故意隱瞞真實(shí)續(xù)航里程等行為，可依法維護(hù)自己的權(quán)益。

（作者單位：北京市第二中級(jí)人民法院）

標(biāo)簽：