燕窩事件王海為何要偷換概念，慫恿用戶過度維權(quán)

本月引發(fā)網(wǎng)友熱烈討論的燕窩事件出現(xiàn)了新進(jìn)展，產(chǎn)品推廣方辛選針對此事再發(fā)聲。辛巴辛有志在微博發(fā)布了一封致歉信，澄清了辛選在此事中的責(zé)任邊界，并提出了遠(yuǎn)超失誤責(zé)任的兜底方案，即刻召回直播間售出的“茗摯”牌燕窩產(chǎn)品，給每一位消費者“退一賠三”。

圖為致歉信全文

按理說，辛選作為該產(chǎn)品的“推廣代言人”，不必承擔(dān)全部責(zé)任，但在品牌方持回避態(tài)度且雙方責(zé)任判定尚無定論之際，辛巴及辛選仍舊決定先行賠付消費者，優(yōu)先維護(hù)消費者的合法權(quán)益。當(dāng)晚，人民日報、南方都市報、新京報、鳳凰網(wǎng)等多家媒體轉(zhuǎn)載了這份聲明，對此事展開了詳細(xì)解析。辛選與品牌方的責(zé)任分割還有待商榷，但辛巴方主動澄清事件原委的誠懇態(tài)度值得贊賞。

與權(quán)威媒體和行業(yè)專家的理性發(fā)言截然不同，聲明發(fā)出后，打假人王海依舊在微博平臺上攀咬辛巴，要求其“退一賠十”。企圖偷換概念，誤導(dǎo)用戶。實際上，在《消費者權(quán)益保護(hù)法》中并不存在“退一賠十”的說法，而根據(jù)我國《食品安全法》第148條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者可向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。也就是說，僅在購買的食品不符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)時，消費者才可以要求“假一賠十”，且不是“退一賠十”。“茗摯”牌燕窩作為食品來說，完全符合食品生產(chǎn)安全標(biāo)準(zhǔn)，那么“假一賠十”的說法也不能成立。

早在2013年4月，就有電視節(jié)目對“王海打假”一事發(fā)出質(zhì)疑。王海本人也在律師的問詢下承認(rèn)自己的打假是“公司行為、經(jīng)營行為”，旨在謀求利益，且大部分商家攤上王海，都如其所愿，選擇“庭下和解”。放到燕窩事件中，辛選和品牌方固然存在責(zé)任，但王海就真的干凈嗎？打著尋求法律正義的幌子，借國家機(jī)器和國家司法之手，建立灰色利益鏈，假公營私。可以說，王海和他一手建立的“打假帝國”本身就游走在法律灰色地帶，“有償打假”的性質(zhì)并不單純，這一次“打假”辛巴不知是收了哪家的錢？

不能否認(rèn)，在推動市場凈化、樹立消費者維權(quán)意識方面，“職業(yè)打假人”起到了積極作用。然而，當(dāng)他們中的一些人“打假”目的不再是解決消費糾紛，而是索要高額補償，甚至偽造證據(jù)對商家作出敲詐勒索、利用惡意投訴舉報為自己牟利時，“打假”就變了味兒。“打假”成為“假打”，顯然偏離了立法本意和保護(hù)消費者的初衷，反而讓真正的消費維權(quán)問題得不到解決。

國家最高院曾指出，一些職業(yè)打假行為“嚴(yán)重違背誠信原則，無視司法權(quán)威，浪費司法資源，我們不支持這種以惡懲惡、飲鳩止渴的治理模式。”近年來，職業(yè)打假人群體及其引發(fā)的訴訟讓許多企業(yè)主苦其已久，對社會的負(fù)面影響日益凸顯。越來越多的職業(yè)打假人、打假公司（集團(tuán)），其動機(jī)并非為了凈化市場，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對商家進(jìn)行敲詐勒索。更有甚者針對某產(chǎn)品已經(jīng)勝訴并獲得賠償，又購買該產(chǎn)品以圖再次獲利。

面對消費者時擺出“我佛慈悲，普度眾生”的姿態(tài)，面對企業(yè)主則是威脅恐嚇、敲詐勒索。小編不禁想問，是梁靜茹給的勇氣嗎？希望國家司法部門能夠及時出手、撥亂反正，遏制此類不良風(fēng)氣，以正視聽。

燕窩事件發(fā)展至此，辛巴道歉，王海會收手嗎？從他近日來在某平臺上趁熱打鐵、窮追猛打的架勢來看，大概率不會。而站在王海背后的資本黑手更不會輕易放棄，打假維權(quán)看似正義，實則只是發(fā)起戰(zhàn)爭的導(dǎo)火索、“遮羞布”。互聯(lián)網(wǎng)時代下，讓一個人“社會性死亡”只需要一人一口唾沫。燕窩風(fēng)波引發(fā)的口水戰(zhàn)不知何時才能消停。

免責(zé)聲明：市場有風(fēng)險，選擇需謹(jǐn)慎！此文僅供參考，不作買賣依據(jù)。

標(biāo)簽：