本月引發網友熱烈討論的燕窩事件出現了新進展，產品推廣方辛選針對此事再發聲。辛巴辛有志在微博發布了一封致歉信，澄清了辛選在此事中的責任邊界，并提出了遠超失誤責任的兜底方案，即刻召回直播間售出的“茗摯”牌燕窩產品，給每一位消費者“退一賠三”。

圖為致歉信全文

按理說，辛選作為該產品的“推廣代言人”，不必承擔全部責任，但在品牌方持回避態度且雙方責任判定尚無定論之際，辛巴及辛選仍舊決定先行賠付消費者，優先維護消費者的合法權益。當晚，人民日報、南方都市報、新京報、鳳凰網等多家媒體轉載了這份聲明，對此事展開了詳細解析。辛選與品牌方的責任分割還有待商榷，但辛巴方主動澄清事件原委的誠懇態度值得贊賞。

與權威媒體和行業專家的理性發言截然不同，聲明發出后，打假人王海依舊在微博平臺上攀咬辛巴，要求其“退一賠十”。企圖偷換概念，誤導用戶。實際上，在《消費者權益保護法》中并不存在“退一賠十”的說法，而根據我國《食品安全法》第148條規定，生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者可向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。也就是說，僅在購買的食品不符合國家食品安全標準時，消費者才可以要求“假一賠十”，且不是“退一賠十”。“茗摯”牌燕窩作為食品來說，完全符合食品生產安全標準，那么“假一賠十”的說法也不能成立。

早在2013年4月，就有電視節目對“王海打假”一事發出質疑。王海本人也在律師的問詢下承認自己的打假是“公司行為、經營行為”，旨在謀求利益，且大部分商家攤上王海，都如其所愿，選擇“庭下和解”。放到燕窩事件中，辛選和品牌方固然存在責任，但王海就真的干凈嗎？打著尋求法律正義的幌子，借國家機器和國家司法之手，建立灰色利益鏈，假公營私。可以說，王海和他一手建立的“打假帝國”本身就游走在法律灰色地帶，“有償打假”的性質并不單純，這一次“打假”辛巴不知是收了哪家的錢？

不能否認，在推動市場凈化、樹立消費者維權意識方面，“職業打假人”起到了積極作用。然而，當他們中的一些人“打假”目的不再是解決消費糾紛，而是索要高額補償，甚至偽造證據對商家作出敲詐勒索、利用惡意投訴舉報為自己牟利時，“打假”就變了味兒。“打假”成為“假打”，顯然偏離了立法本意和保護消費者的初衷，反而讓真正的消費維權問題得不到解決。

國家最高院曾指出，一些職業打假行為“嚴重違背誠信原則，無視司法權威，浪費司法資源，我們不支持這種以惡懲惡、飲鳩止渴的治理模式。”近年來，職業打假人群體及其引發的訴訟讓許多企業主苦其已久，對社會的負面影響日益凸顯。越來越多的職業打假人、打假公司（集團），其動機并非為了凈化市場，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機對商家進行敲詐勒索。更有甚者針對某產品已經勝訴并獲得賠償，又購買該產品以圖再次獲利。

面對消費者時擺出“我佛慈悲，普度眾生”的姿態，面對企業主則是威脅恐嚇、敲詐勒索。小編不禁想問，是梁靜茹給的勇氣嗎？希望國家司法部門能夠及時出手、撥亂反正，遏制此類不良風氣，以正視聽。

燕窩事件發展至此，辛巴道歉，王海會收手嗎？從他近日來在某平臺上趁熱打鐵、窮追猛打的架勢來看，大概率不會。而站在王海背后的資本黑手更不會輕易放棄，打假維權看似正義，實則只是發起戰爭的導火索、“遮羞布”。互聯網時代下，讓一個人“社會性死亡”只需要一人一口唾沫。燕窩風波引發的口水戰不知何時才能消停。

免責聲明：市場有風險，選擇需謹慎！此文僅供參考，不作買賣依據。

標簽：