每年動輒數(shù)十萬甚至數(shù)百萬元！一些小區(qū)公共收益緣何成“糊涂賬”？

新華社上海11月22日電題：每年動輒數(shù)十萬甚至數(shù)百萬元！一些小區(qū)公共收益緣何成“糊涂賬”？

新華社“新華視點(diǎn)”記者鄭鈞天、許晉豫、段續(xù)

停車費(fèi)、電梯廣告費(fèi)、公共設(shè)施收入……每年動輒數(shù)十萬甚至數(shù)百萬元的住宅小區(qū)公共收益，去哪兒了？

上海市某小區(qū)業(yè)委會向物業(yè)公司發(fā)函，要求對小區(qū)停車收費(fèi)情況進(jìn)行核查；在遭物業(yè)公司拒絕后，業(yè)委會在小區(qū)電梯等候廳屏幕上滾動播放物業(yè)公司的“劣跡”。物業(yè)公司向法院起訴業(yè)委會侵犯其名譽(yù)權(quán)。近日，上海市虹口區(qū)人民法院二審判決，駁回物業(yè)公司的訴請。

“新華視點(diǎn)”記者在多地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不少小區(qū)的公共收益賬目不清、去向不明。

多地小區(qū)公共收益賬目不清、流向不明

2020年2月起，上海某小區(qū)業(yè)委會在小區(qū)電梯等候廳屏幕上滾動播放物業(yè)公司的“劣跡”：根據(jù)道閘記錄，2016年至2019年，小區(qū)臨時停車總收入超過45萬元；而物業(yè)公司說只有12.3萬元，且拒絕作出解釋。

多位小區(qū)居民表示，物業(yè)公司拒絕業(yè)委會監(jiān)管，瞞報小區(qū)公共收益，企圖持續(xù)獲取不當(dāng)利益。“物業(yè)公司不配合業(yè)委會監(jiān)管，就是想渾水摸魚，得到更多利益。這損害了小區(qū)全體業(yè)主的利益！”業(yè)主李先生憤憤不平。

一個擁有3000余戶居民的小區(qū)，一年公共收益到底有多少？

記者在位于上海市閔行區(qū)的某商品房小區(qū)看到，這個擁有3400多戶居民的小區(qū)，僅停車和場地租賃兩項收入每年就超過350萬元，外加沒有公示的電梯廣告費(fèi)等收入，該小區(qū)的年公共收益至少超過500萬元。一些中高端商品住宅小區(qū)的公共收益甚至高達(dá)上千萬元。

小區(qū)公共收益該如何分配？實際流向如何？

依照民法典規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)利用業(yè)主的共有部分產(chǎn)生的收入，在扣除合理成本之后，屬于業(yè)主共有。物業(yè)服務(wù)人應(yīng)當(dāng)定期將業(yè)主共有部分的經(jīng)營與收益情況等以合理方式向業(yè)主公開并向業(yè)主大會、業(yè)主委員會報告。

但記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在實際操作中，很多地方的商品房小區(qū)公共收益賬目鮮見公布，不少物業(yè)公司賬目管理混亂，公共收益賬目不清、物業(yè)公司把公共收益轉(zhuǎn)化為公司利潤甚至私設(shè)“小金庫”等情況比比皆是。有的小區(qū)甚至出現(xiàn)保安用個人二維碼累計收取10多萬元停車費(fèi)后“跑路”的情況。

為此，一些地方的小區(qū)業(yè)委會開展維權(quán)行動，加強(qiáng)對小區(qū)公共收益的監(jiān)管。

“2018年小區(qū)成立業(yè)委會前，公共收益一直由物業(yè)公司代管。公共收益由業(yè)委會監(jiān)管后，通過重新招標(biāo)，小區(qū)停車費(fèi)、電梯廣告的年收入達(dá)到70余萬元，是往年的3倍。”寧夏銀川市興慶區(qū)中瀛御景小區(qū)業(yè)委會主任張金國說，2019年底，他們將結(jié)余的98萬元公共收益發(fā)放給業(yè)主，曾在當(dāng)?shù)匾鸩恍〉霓Z動。

小區(qū)公共收益為何屢屢被隨意支配？

小區(qū)公共收益為何經(jīng)常成了一筆“糊涂賬”，屢屢被隨意支配？

首先，業(yè)主與物業(yè)公司較量，力量對比懸殊。不少受訪業(yè)主告訴記者，在要求物業(yè)公司公布小區(qū)賬本的過程中，他們往往面臨諸多困難，最常收到的“建議”就是“成立業(yè)委會后再來申請公開”。“但成立業(yè)委會本身就是一個難題，物業(yè)公司千方百計阻止成立業(yè)委會，不提供業(yè)委會成立所需的材料。”上海某小區(qū)業(yè)主說。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)業(yè)主對于小區(qū)設(shè)施哪些屬于業(yè)主共有財產(chǎn)、哪些收益應(yīng)歸業(yè)主所有等并不了解，給開發(fā)商和物業(yè)侵占業(yè)主合法權(quán)益以可乘之機(jī)。

一方面業(yè)主個人勢單力孤，另一方面，很多地方業(yè)委會覆蓋率又很低。目前，部分城市業(yè)委會覆蓋率僅為10%左右。不少業(yè)主反映，小區(qū)成立業(yè)委會的阻力較大。因害怕被更換或被監(jiān)督，物業(yè)公司天然抵觸業(yè)委會。

銀川市住建局物業(yè)服務(wù)中心主任徐韜偉表示，截至2020年末，在銀川市2100多個小區(qū)中有物業(yè)管理的為1300多個，成立業(yè)委會的小區(qū)僅有150個左右。

“在監(jiān)督公共收益使用等方面，業(yè)委會作用很大。”張金國說，他所在小區(qū)成立業(yè)委會后，設(shè)立專門賬戶，定期公布收支明細(xì)，群眾獲得感很強(qiáng)。

與此同時，很多地方基層監(jiān)管力量薄弱，業(yè)主相關(guān)維權(quán)行為很難得到相關(guān)部門有效支持。基層房管干部表示，公共收益主要靠小區(qū)業(yè)委會來進(jìn)行監(jiān)管，基層住建部門和社區(qū)一般不介入。同時，基層主管部門人員緊缺，對物業(yè)企業(yè)的監(jiān)管力量較為薄弱。以銀川為例，“全市共有2100多個小區(qū)，但物業(yè)服務(wù)中心僅有工作人員十余人。”徐韜偉說。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，雖然絕大多數(shù)省份出臺了物業(yè)管理方面的規(guī)范性文件，規(guī)定街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府等對小區(qū)成立業(yè)委會具有指導(dǎo)和監(jiān)督職責(zé)，但在實際操作中，指導(dǎo)和監(jiān)督變相成了“審批”。由于相關(guān)工作未與政績掛鉤，基層政府積極性并不高。

吉林省長春市消協(xié)秘書長鐘萍說，公共收益糾紛在物業(yè)服務(wù)投訴中占據(jù)較大比例，但因其并非單純的消費(fèi)維權(quán)行為，消協(xié)介入較難。

完善監(jiān)管體系讓“糊涂賬”變明賬

如何規(guī)范管理和使用小區(qū)公共收益？專家建議，各方搭建基層自治平臺，在溝通中厘清職責(zé)。

“任性”物業(yè)企業(yè)屢現(xiàn)，背后是業(yè)主和物業(yè)企業(yè)間的權(quán)責(zé)不對等。上海外國語大學(xué)城市基層治理研究中心主任俞祖成建議，各地房管部門應(yīng)摸清轄區(qū)內(nèi)有市場化物業(yè)管理公司服務(wù)的小區(qū)公共收益情況，為后續(xù)監(jiān)管打下堅實基礎(chǔ)。

目前《物業(yè)管理條例》《物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理辦法》對小區(qū)公共收益的管理和使用規(guī)定不夠詳細(xì)。專家建議，應(yīng)進(jìn)一步完善相關(guān)法規(guī)、規(guī)章，各地監(jiān)管部門進(jìn)一步完善監(jiān)管體系，每年督促小區(qū)物業(yè)、業(yè)委會進(jìn)行賬目審計，并向全體業(yè)主公示，曝光負(fù)面典型案例，推動物業(yè)公司提高賬目透明度。

近年來，上海等地從信用管理入手，創(chuàng)新物業(yè)企業(yè)監(jiān)管模式。對物業(yè)服務(wù)企業(yè)量化評分，建立“紅黑名單”制度，實行優(yōu)勝劣汰。上海市2020年對近200家物業(yè)服務(wù)企業(yè)、超過260名項目經(jīng)理實施失信行為記分，建立了日常監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)體系。

小區(qū)業(yè)委會等自治組織是監(jiān)督物業(yè)公司的重要手段。上海市虹口區(qū)曲陽路街道辦事處副主任王佳緯認(rèn)為，應(yīng)不斷提高小區(qū)自治水平，厘清街道、社區(qū)、業(yè)委會、物業(yè)等各方職責(zé)，進(jìn)一步明確細(xì)化業(yè)委會的職權(quán)范圍，讓業(yè)委會在籌備、選舉各環(huán)節(jié)有章可循。同時，相關(guān)部門應(yīng)依法行政，指導(dǎo)業(yè)主依法自治并尊重業(yè)主決定，做到不缺位、不越位。

中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授陳華彬建議，基層政府和相關(guān)部門應(yīng)依法監(jiān)督業(yè)委會工作，并為業(yè)委會提供法律咨詢等方面的服務(wù)。政府或社區(qū)還應(yīng)借助信息化手段，讓更多業(yè)主參與到小區(qū)自治中。

標(biāo)簽： 糊涂賬 收益 中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 上海外國語大學(xué) 業(yè)委會