3歲幼童在小區(qū)內(nèi)被流浪貓抓傷 物業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？

3歲幼童在小區(qū)內(nèi)玩耍時(shí)被流浪貓抓傷，物業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?近日，廣東省佛山市中級(jí)人民法院對(duì)該案宣判，判決物業(yè)公司承擔(dān)30%的責(zé)任，賠償醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失1300余元。

2019年7月26日，3歲的小江在小區(qū)兒童游樂(lè)設(shè)施中玩耍，被一只流浪貓抓傷。受傷后的小江被送醫(yī)，經(jīng)檢查，其面部流血且有明顯爪痕，為此花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)876.42元。此后兩年間，小江家人與物業(yè)公司就該問(wèn)題多次溝通無(wú)果。2021年6月16日，小江父親作為監(jiān)護(hù)人，以小江為原告向法院提起訴訟，要求物業(yè)公司賠償損失。

佛山中院經(jīng)審理認(rèn)為，在小江受傷前，物業(yè)公司已經(jīng)多次收到業(yè)主投訴小區(qū)內(nèi)流浪貓比較多的問(wèn)題，其應(yīng)采取相應(yīng)的措施預(yù)防侵害發(fā)生。但物業(yè)公司未盡管理責(zé)任及安全保障義務(wù)，其應(yīng)對(duì)小江因流浪貓攻擊而受損承擔(dān)賠償義務(wù)。同時(shí)，物業(yè)公司作為一般民事主體，不具有強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力，其安全保障義務(wù)主要體現(xiàn)為協(xié)助性和防范性;流浪貓其自身活動(dòng)范圍較大，活動(dòng)特性具有靈活、隱蔽的特性，不能通過(guò)簡(jiǎn)單增加人員配置或屏蔽設(shè)置等措施完全解決，由物業(yè)公司承擔(dān)本案全部責(zé)任過(guò)于苛責(zé)。

綜合考慮本案物業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、事故的急難險(xiǎn)重程度以及物業(yè)公司的專(zhuān)業(yè)管理能力等因素，法院作出如上判決。

承辦法官盧偉斌表示，民法典規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者的安全保障義務(wù)，物業(yè)公司雖不在其列，但物業(yè)公司基于其與業(yè)主之間的物管合同取得了對(duì)小區(qū)的管理權(quán)，對(duì)小區(qū)環(huán)境具有其他主體不可比擬的控制力，故參照安全保障義務(wù)的立法精神，其作為管理人應(yīng)負(fù)有一定程度的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)管理區(qū)域內(nèi)的流浪動(dòng)物進(jìn)行驅(qū)趕，同時(shí)應(yīng)對(duì)小區(qū)內(nèi)人員適當(dāng)警示，減少安全隱患。

標(biāo)簽： 3歲幼童在小區(qū)內(nèi)被流浪貓抓傷 廣東佛山 物業(yè)公司 承擔(dān)賠償責(zé)任