湖南瀏陽，30多歲的周某離職后一直未能找到合適工作。出于幫助周某的想法，同學兼好友高某主動聯系，表示愿意介紹生意伙伴給他，一起從事襪子銷售生意。

2018年10月10日，高某邀請生意伙伴及周某一起聚餐相談合作事宜。當晚23：00，高某及其妻子、生意伙伴黎某、戴某、周某五人在某燒烤攤聚餐。在此期間，高某拿出一瓶礦泉水瓶裝的楊梅酒倒成四杯，除高某妻子外，其余四人各飲一杯。之后，周某獨自駕駛朋友的摩托車到一商店購買一瓶白酒，幾人共同飲用。散場后，已有醉意的周某倒在高某的車上睡了一會兒。凌晨2：00多，他被高某叫醒，駕駛自己的小轎車回家。

然而，周某駕車離開約兩分鐘，就沖出路面撞到了路外的一棵大樟樹。因撞擊猛烈，車輛受損嚴重，周某在事故中當場死亡。后經交警部門認定，周某血液中檢出乙醇含量為109毫克/100毫升，屬于醉酒駕車，且存在超速違法行為，承擔此次事故的全部責任。

拿到交通事故責任認定書后，周某的親屬沒有異議。但他們認為，高某等一同聚餐的朋友，在明知周某醉酒后，仍放任其駕車，導致悲劇發生，負有不可推卸的責任。在多次調解無果后，周某的親屬向湖南省瀏陽市人民法院提起訴訟，要求高某、黎某、戴某三名聚餐者承擔相應的賠償責任。

法院：判決高某承擔5%賠償責任

周某的親屬認為，該事故的發生，讓周某的父母受到老年失去獨子的痛苦。高某邀請周某聚餐喝酒，讓其醉酒后獨自駕車回家，未盡到法律規定的注意義務和安全保障義務，存在過錯，應當承擔相應法律責任。

面對原告周某親屬的控訴，被告高某等人深表無辜，“我是好心幫他介紹生意，目的不是喝酒，當時只喝了一杯酒，更沒有勸酒，周某不過癮自己又去買來白酒，我們還制止了他，喝酒后還睡了一覺，醒來后的狀態也不像是醉酒，因此沒有責任。”

瀏陽市人民法院經審理認為，周某作為一名完全民事行為能力人，應當預見到酒后駕駛機動車輛上路行駛可能帶來的危險，因其未盡到對自身安全的注意義務，導致駕駛機動車過程中產生單方事故，由此導致的損害后果其本人應負主要責任。

根據查明的事實，高某基于同學之情，有意將生意介紹給周某，符合社會倡導的互幫互助的優良傳統，且在飲酒過程中沒有故意灌酒或勸酒等行為。

因此，高某等人對周某過量飲酒至醉酒均沒有過錯，但對于周某已經處于醉酒狀態的事實，高某應當是明知的。在周某尚未醒酒的情況下，高某應當盡到對周某酒后駕駛機動車的必要提醒注意義務，或阻止其酒后駕車的義務，而高某沒有盡到上述注意義務，存在一定過失，應酌情承擔一定責任。

對于其他幾名聚餐者，經查明，在周某酒后駕車時，均早已離開了現場，且與周某素不相識，也未提供過酒水，對周某醉酒駕車行為并不知道知情，無需承擔賠償責任。

據此，法院根據高某的過失大小，判決高某承擔5%的賠償責任，賠償周某家屬4.4萬余元，并駁回周某家屬其他訴訟請求。高某提起上訴，長沙市中級人民法院駁回上訴，維持原判。

法官：聚餐莫勸酒，勸酒有風險

在社會生活及人際交往中，以酒待友較為常見，但“喝酒不開車，開車不喝酒”既是法律規定，也已在全社會形成習慣。一般而言，一個人是否參與飲酒，以及飲酒的多少，均出于自愿。但在與他人挑起的賭酒、斗酒、勸酒等特殊情況下，除了飲酒人自擔風險外，勸酒人也要承擔部分責任。

法官提醒，勸酒者應當意識到，被勸飲酒者飲用過量的酒會導致身體受傷害甚至死亡，這種情況下，如果繼續勸酒，任其醉倒，或主觀上故意讓其醉倒，或明知會造成對飲酒人的傷害卻輕信可以避免，即構成民法中常說的過錯，這種過錯與過量飲酒者身體所受到的損害有一定的因果關系，符合侵權行為的構成要件。法官還特別指出，如果采用暴力手段強行讓他人喝酒的，還有可能承擔故意傷害的刑事責任。

此外，在參加宴請中，如飲酒出事，有四種情形勸酒者需承擔法律責任：一是強迫性勸酒，比如用“不喝不夠朋友”等語言刺激對方喝酒，或在對方已喝醉意識不清沒有自制力的情況下，仍勸其喝酒的行為;二是明知對方不能喝酒仍勸其飲酒，比如明知對方身體狀況，仍勸其飲酒誘發疾病等;三是未將醉酒者安全護送，如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清無法支配自身行為時，酒友沒有將其送至醫院或安全送回家中;四是對于酒后駕車未勸阻導致發生車禍等損害的。

標簽： 組織聚餐 組織者是否擔責 為幫朋友介紹生意組織聚餐結束后朋友酒駕身亡