銀行理財(cái)“飛單”再引關(guān)注 投資須擦亮雙眼

所謂理財(cái)“飛單”，是指?jìng)€(gè)別相關(guān)金融機(jī)構(gòu)工作人員憑借工作便利，私自銷售非所在公司發(fā)行的或非公司授權(quán)和達(dá)成委托銷售關(guān)系的第三方理財(cái)產(chǎn)品，甚至利用職務(wù)之便，行詐騙之事。近日，裁判文書網(wǎng)公開(kāi)了廣發(fā)銀行股份有限公司北京太陽(yáng)宮支行與焦某侵權(quán)責(zé)任糾紛二審民事判決書，這起幾年前的理財(cái)“飛單”案件也再次引發(fā)關(guān)注。

業(yè)內(nèi)人士表示，理財(cái)“飛單”導(dǎo)致不少投資者損失慘重，金融機(jī)構(gòu)商業(yè)信譽(yù)也因此受損。近年來(lái)，伴隨監(jiān)管趨嚴(yán)，理財(cái)“飛單”事件的發(fā)生已經(jīng)有所減少，不過(guò)，金融機(jī)構(gòu)仍需完善內(nèi)控機(jī)制，從源頭上杜絕此類風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。而投資者更須“擦亮慧眼”，切勿被承諾的高額收益所迷惑，要通過(guò)正規(guī)渠道購(gòu)買正規(guī)的理財(cái)產(chǎn)品。

遭遇理財(cái)“飛單”　客戶將銀行訴至法院

根據(jù)裁判文書網(wǎng)信息，焦某系廣發(fā)銀行客戶。二審民事判決書的內(nèi)容還原了這起理財(cái)“飛單”案的前因后果：

2013年1月，廣發(fā)銀行北京太陽(yáng)宮支行理財(cái)經(jīng)理郭某向焦某推銷了一款“理財(cái)產(chǎn)品”，稱該產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)低收益高，并有該銀行托管進(jìn)行資金保障。焦某在郭某推薦下，與北京大觀言投資基金管理有限公司簽署了《北京觀言潤(rùn)達(dá)投資中心（有限合伙）有限合伙人入伙協(xié)議》，并向基金公司賬戶轉(zhuǎn)入120萬(wàn)元。不過(guò)，焦某最終并未等到預(yù)期中的“收益”，卻得到了該基金公司實(shí)際控制人已鋃鐺入獄的消息。

二審民事判決書顯示，大觀言基金公司的實(shí)際控制人鐘某以非法吸收公眾存款罪于2015年5月18日被北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院提起公訴，訴至一審法院。一審法院于2016年7月15日作出判決?！巴ㄟ^(guò)北京銀行、平安銀行、民生銀行、華夏銀行、廣發(fā)銀行等理財(cái)經(jīng)理向社會(huì)公眾宣傳上述投資理財(cái)項(xiàng)目并承諾到期還本付息的方式，非法吸收200余名投資人資金共計(jì)人民幣5億余元”，上述判決書顯示。

焦某意識(shí)到自己遭遇了理財(cái)“飛單”，認(rèn)為該銀行系“理財(cái)產(chǎn)品”的銷售者，應(yīng)對(duì)其損失承擔(dān)賠償責(zé)任，遂訴至法院。一審法院綜合分析雙方過(guò)錯(cuò)大小及造成損害結(jié)果的原因力，酌情認(rèn)定焦某就其投資損失自行承擔(dān)50%的責(zé)任，廣發(fā)銀行就焦某的投資損失承擔(dān)50%的責(zé)任。廣發(fā)銀行不服一審判決，提出上訴，二審判決維持原判。

二審民事判決書顯示，廣發(fā)銀行提交廣發(fā)銀行股份有限公司北京分行2015年1月23日作出《關(guān)于對(duì)涉及飛單三名人員調(diào)整處理意見(jiàn)的通報(bào)》，對(duì)私售第三方理財(cái)產(chǎn)品的宋某、郭某、程某解除勞動(dòng)合同的處理意見(jiàn)調(diào)整為開(kāi)除處分。

杜絕“飛單”　銀行需加強(qiáng)內(nèi)控

“廣發(fā)銀行是否應(yīng)向焦某承擔(dān)賠償責(zé)任”是本案的焦點(diǎn)之一。

一審法院認(rèn)為，廣發(fā)銀行的工作人員郭某明知其推銷的產(chǎn)品并非其銀行代銷的理財(cái)產(chǎn)品，且大觀言基金公司經(jīng)營(yíng)范圍亦明確表明該公司不得以公開(kāi)方式募集資金，在此情形下，郭某仍向焦某推介和銷售，宣傳高額回報(bào)，并且取得大觀言基金公司的返點(diǎn)，沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，郭某的推介行為構(gòu)成侵權(quán)，廣發(fā)銀行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。與此同時(shí)，焦某在交易過(guò)程中的片面追求高息，缺乏對(duì)自身資金安全的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，亦存在一定過(guò)錯(cuò)。

二審法院、北京市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理也認(rèn)為，銀行工作人員郭某違規(guī)向焦某推介存在高風(fēng)險(xiǎn)的、非本行發(fā)行銷售的理財(cái)產(chǎn)品，對(duì)焦某投資損失存在一定程度過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。郭某以工作人員身份，在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，利用職務(wù)之便，向焦某推銷“入伙協(xié)議”，該行為與其執(zhí)行工作任務(wù)存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)，故郭某行為系職務(wù)行為，該銀行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

北京市第三中級(jí)人民法院法官李坤表示，相較普通金融消費(fèi)者，金融機(jī)構(gòu)工作人員往往具有信息優(yōu)勢(shì)、專業(yè)優(yōu)勢(shì)，“飛單”即利用工作時(shí)間、工作便利、工作身份、機(jī)構(gòu)信用作為產(chǎn)品合法性的“背書”，甚至還以該產(chǎn)品在本行開(kāi)設(shè)了托管賬戶作為其“安全性”的保障，通過(guò)種種手段博取消費(fèi)者信任，刻意隱瞞關(guān)鍵信息，誘使消費(fèi)者盲目投資。

李坤說(shuō)，一方面金融機(jī)構(gòu)工作人員要加強(qiáng)自律，切勿貪圖一時(shí)蠅頭小利而突破底線，最終身陷囹圄；另一方面金融機(jī)構(gòu)更應(yīng)完善內(nèi)控，嚴(yán)格遵守審慎經(jīng)營(yíng)的行業(yè)規(guī)則，落實(shí)內(nèi)部排查和風(fēng)控措施，加強(qiáng)實(shí)質(zhì)化審查。

招聯(lián)金融首席研究員董希淼表示，在規(guī)范銀行理財(cái)業(yè)務(wù)方面，監(jiān)管部門以及各銀行近年來(lái)都加快了相關(guān)規(guī)定的出臺(tái)和落實(shí)，違規(guī)銷售理財(cái)產(chǎn)品、理財(cái)“飛單”事件的發(fā)生已經(jīng)少了很多，不過(guò)并未完全杜絕。他說(shuō)，此類事件性質(zhì)惡劣，一旦發(fā)生，會(huì)給銀行聲譽(yù)造成較大影響，銀行必須要加強(qiáng)管理，對(duì)這種行為“零容忍”；監(jiān)管部門對(duì)涉及此類案件的個(gè)人，應(yīng)通過(guò)建立行業(yè)黑名單等方式禁止其從業(yè)。

投資者購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品須理性謹(jǐn)慎

投資者該如何識(shí)破銀行理財(cái)“飛單”的內(nèi)幕騙局，識(shí)別真假銀行理財(cái)產(chǎn)品呢？

對(duì)此，李坤表示，投資人在購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品時(shí)應(yīng)理性謹(jǐn)慎，“擦亮慧眼”。高額利潤(rùn)固然讓人心動(dòng)，但資金安全更為重要。消費(fèi)者應(yīng)從正規(guī)渠道購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品，審慎閱讀相關(guān)協(xié)議，按照日常生活經(jīng)驗(yàn)、交易慣例、銀行的解釋指引進(jìn)行理性判斷，充分認(rèn)識(shí)交易風(fēng)險(xiǎn)及自身承受能力，交易后及時(shí)通過(guò)官方渠道核查相應(yīng)交易信息。“畢竟對(duì)于不法分子而言，你看中的是他的利息，他看中的是你的本金?！彼f(shuō)。

董希淼表示，投資者到銀行買理財(cái)產(chǎn)品，一定要區(qū)分是銀行自己發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品還是代銷的產(chǎn)品；要在柜臺(tái)上交易，而且資金一定要轉(zhuǎn)入銀行的體系，錢不能直接轉(zhuǎn)給客戶經(jīng)理或者直接轉(zhuǎn)給第三方；可以要求銀行進(jìn)行“雙錄”，錄音錄像，在固定的區(qū)域進(jìn)行銷售。

“按照監(jiān)管要求，銀行發(fā)售普通個(gè)人客戶理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，需在宣傳銷售文本中公布所售產(chǎn)品在全國(guó)銀行業(yè)理財(cái)信息登記系統(tǒng)的登記編碼，客戶可依據(jù)該編碼在中國(guó)理財(cái)網(wǎng)查詢產(chǎn)品信息，未在理財(cái)系統(tǒng)登記的銀行理財(cái)產(chǎn)品一律不買?！倍ｍ嫡f(shuō)。

標(biāo)簽：